Судья: Залесный С.А. Дело № 33- 299/2023

№ 2-1540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепадя ...........18, ФИО2 ...........19 к ФИО4 ...........20, ФИО3 ...........21 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО4 ...........22 и ФИО3 ...........23 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 Ф.С., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 года около 17 часов 24 минут произошло возгорание хозяйственной постройки и домовладения, расположенного по адресу: ............. Указанный объект является жилым домом, состоящим из двух квартир. Владельцем первой квартиры является ФИО1, вторая квартира принадлежит администрации муниципального образования. При этом в квартире ........ зарегистрирована и проживает ФИО2 По факту пожара сотрудниками ОНДиПР проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара уничтожены и повреждены вещи обихода, а также мебель, кровля хозяйственной постройки и кровля домовладения. Виновником пожара установлен несовершеннолетний ФИО4 М.Ф., родителями которого являются ответчики ФИО4 Ф.С. и ФИО3

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 и ФИО2 обратились к специалистам.

Согласно отчету об оценке от 9 июля 2018 года ........, составленному ИП ...........11 величина материального ущерба, причиненного собственнику имущества ФИО1, по состоянию на 7 июня 2018 года составляет 1 870 000 руб.

Согласно отчету об оценке ........ от 4 сентября 2018 года величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, на дату причинения ущерба 7 июня 2018 года составляет 498 350 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать истцам ущерб в указанном размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 1 870 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, 498 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года требования удовлетворены частично.

Со ФИО4 Ф.С. и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взыскано 1 870 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб.

Этим же решением со ФИО4 Ф.С. и ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года – 498 350 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 Ф.С. и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд указал, что судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 Ф.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить с учетом позиции кассационного суда и результатов судебной экспертизы.

Истцы и их представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по адресу: ............ расположен дом, состоящий из двух квартир. Владельцем первой квартиры является ФИО1, вторая квартира принадлежит администрации муниципального образования. В квартире ........ зарегистрирована и проживает ФИО2

7 июня 2018 года около 17 часов 24 минут произошло возгорание хозяйственной постройки и домовладения, расположенного по адресу: .............

7 июня 2018 года в 17 часов 58 минут пожар был ликвидирован силами ПСЧ-1 (2 отделения) и ПСЧ-22 (одно отделение). По факту пожара сотрудниками ОНДиПР проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара располагался у северной стены помещения ........ хозяйственной постройки, очаговая зона пожара прослеживается по наибольшему выгоранию горючих материалов. В результате пожара уничтожены и повреждены вещи обихода, а также мебель, кровля хозяйственной постройки и кровля домовладения.

В результате проверки действий несовершеннолетних ФИО4 М.Ф. и ФИО2 на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменяемые прокуратурой в порядке подконтрольности.

9 ноября 2018 года по результатам проведения дополнительной проверки, заместителем начальника ОНД и ПР ............ в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО4 М.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду не достижения возраста уголовной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Данных о том, указанное постановление отменено, материалы дела не содержат.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к независимым оценочным специалистам.

Согласно отчету об оценке ........ от 9 июля 2018 года, составленному ИП ...........11, итоговая, рассчитанная, обоснованная и наиболее вероятная величина материального ущерба, причиненного собственнику имущества ФИО1, состоящая из рыночной стоимости затрат: работ и материалов, требуемых для устранения последствий пожара кровли на общей площади 45,9 кв. м. квартиры ........ жилого дома ........, расположенной по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, округленно, по состоянию на дату причинения ущерба 7 июня 2018 года, за вычетом накопленного имуществом физического износа, составляет 1 870 000 руб.

Согласно отчету об оценке ........ от 4 сентября 2018 года об определении рыночной величины материального ущерба имуществу ФИО2, поврежденному при пожаре и его ликвидации, составленному ИП ...........11, в результате пожара и его ликвидации, имевшего место в жилых помещениях квартиры ........, дома 240, расположенного по адресу: ............, Западный внутригородской округ, ............, округленно, по состоянию на дату причинения ущерба 7 июня 2018 года, за вычетом накопительного имуществом физического износа, составляет 498 350 руб.

В добровольном порядке ответчики ФИО4 Ф.С. и ФИО3 являющиеся родителями несовершеннолетнего ФИО4 М.Ф., причиненный истцам ущерб не возместили, что явилось поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года ........ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленной виновности малолетнего ФИО4 М.Ф. в возгорании хозяйственной постройки и домовладения, отсутствия сомнений в выводах оценки относительно размера причиненного ущерба, необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов в равных долях суммы ущерба и судебных расходов.

При этом вина малолетнего ФИО4 М.Ф. установлена на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, опрошенной в ходе проверки, следует, что причиной пожара считает шалость детей с огнем, во дворе играли дети (её ребенок и ребенок соседский из совладельческого двора), которые забегали в хозяйственную постройку.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года между ...........12, ФИО4 Ф.С. и ФИО2 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного пожаром (т. 1, л.д. 172-173).

Согласно данному соглашению ...........12, ФИО4 Ф.С., ФИО2 обязуются возместить ущерб, причиненный 7 июня 2018 года пожаром недвижимому имуществу по адресу ............ согласно акту пожарной службы.

Так, ...........12 обязуется возместить урон от пожара в размере 120 000 руб.; ФИО4 Ф.С. обязуется возместить урон от пожара в сумме 40 000 руб.; ФИО2 обязуется возместить урон от пожара в сумме 90 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права допускают заключение соглашения о возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Таким образом, указанное объективно свидетельствует о том, что к пожару причастен и несовершеннолетний сын истца ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совместных действий несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2 был причинен вред пожаром истцам.

В свою очередь, при установлении судом факта совместного причинения вреда несколькими лицами, суд обязан руководствоваться положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими правила распределения гражданско-правовой ответственности между ними.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшем возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного, а также с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что законные представители несовершеннолетних должны нести равную ответственность за вред причиненный пожаром их детьми.

Судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в определении суда от 23 ноября 2022 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ........ от 31 мая 2023 года ООО НЧЭУ «МЦНЭ», размер материального ущерба, причиненного квартире ........, расположенной по адресу: ............, принадлежащей ФИО1, в результате пожара от 07 июня 2018 года по состоянию на дату причинения ущерба за вычетом накопленного имуществом физического износа округленно с учетом НДС составляет 128 590 руб.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, в результате пожара от 07 июня 2018 года по адресу: ............, и его ликвидации по состоянию на дату причинения ущерба за вычетом накопленного имуществом совокупного износа составляет округленно 65 295 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО НЧЭУ «МЦНЭ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Надлежащих и допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы представлено не было.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, освобождающих в данном случае от наступления гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия, при наличии вышеуказанного соглашения о возмещении ущерба, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с ответчиков вреда в пользу ФИО1 до 64 295 руб., а в пользу ФИО2 до 32 647, 50 руб.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку со стороны как ФИО4 Ф.С., так и ФИО3 нарушений имущественных прав истцов, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истцов, отсутствуют.

С учетом уменьшения взысканных сумм ущерба подлежит снижению размер расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года изменить.

Исковые требования Перепадя ...........24, ФИО2 ...........25 к ФИО4 ...........26, ФИО3 ...........27 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со ФИО4 ...........28, ФИО3 ...........29 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 07 июня 2018 года в пользу Перепадя ...........30 денежные средства в размере 64 295 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128, 85 руб.

Взыскать в равных долях со ФИО4 ...........31, ФИО3 ...........32 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 07 июня 2018 года в пользу ФИО2 ...........33 денежные средства в размере 32 647, 50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 179, 43 руб., почтовые расходы в размере 181 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя