УИД 52RS0006-02-2025-000598-79

Дело №2-1745/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков от ДТП и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля в ДТП в размере 2 378 900 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период после вступления решения суда в законную силу, расходов на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 13.11.2024 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5 гос. рег. знак <данные изъяты>. Полученное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 г. около 7 час. 30 мин. на ул.Щербакова, у дома 2 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 (л.д.135 т.1).

Согласно материалам административной проверки виновным в ДТП сотрудник ГИБДД признал ФИО4, в действиях (бездействии) ФИО5 нарушений ПДД РФ не отмечено. Так, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 14.11.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.121 т.1).

Вследствие данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подготовлено заключение от 16.09.2025 г. №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства KIA RIO г/н № должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.3 и 10.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства BMW Х5 xDrive30d г/н <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля KIA RIO г/н № не соответствуют требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля BMW Х5 xDrive30d г/н <данные изъяты> соответствуют требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля KIA RIO г/н № находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде столкновения указанных автомобилей, с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушены требования пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО3 Другим водителем (ФИО5) нарушения требований данных Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не допущено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке: Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты> в АО «СОГАЗ», БМВ Х5 гос. рег. знак <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В подтверждение размера заявленных убытков истцом представлены заключения ООО «ГлавПрайс» от 08.12.2024 г. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от заявленного ДТП составляет без учета износа 4 489 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость данного автомобиля в состоянии на момент ДТП составляет 4 045 100 руб., стоимость годных остатков - 1 266 200 руб. (л.д.22, 78 т.1).

Данные заключения подготовлены экспертом-автотехником, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

Исходя из ранее упомянутого экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от 16.09.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 xDrive30d г/н <данные изъяты> по устранению повреждений от заявленного ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы без учета износа составляет (округленно) 3 899 000 руб.; при этом среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 3 795 200 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 13.11.2024 г. составляет (округленно) 3 961 700 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП 13.11.2024 г. - (округленно) 948 400 руб. (л.д.236-237, 246 т.1).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в данной части у суда также не имеется.

Сторона истца правом на увеличение размера исковых требований (на основании заключения судебной экспертизы) воспользоваться не пожелала. Размер заявленных убытков исчислен истцом на основании заключений ООО «ГлавПрайс» от 08.12.2024 г. № в размере 2 378 900 руб. ((4 045 100 – 1 266 200 – 400 000), где 400 000 руб. – полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, в размере 2 378 900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. (л.д.90 т.1).

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков вследствие повреждения автомобиля (2 378 900 руб.), также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной автотехнической экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса (удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий) 3 568 руб., услуг телеграфа (в связи с извещением ответчика об осмотре автомобиля) 699,11 руб., а также по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документально (л.д.92, 95-96 т.1). Размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет 39 096 руб.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, всего в сумме 78 363,11 руб.

Согласно заявлению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб. Ответчиком на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесено 65 000 руб., что недостаточно для оплаты в полном объеме счета экспертной организации.

Соответственно, на основании части 6 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан учреждением <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 2 378 900 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 78 363,11 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 2 378 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан учреждением <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 3 декабря 2025 года.