35RS0001-01-2025-007267-18

Дело № 2-5454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уменьшения исковых требований окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 266 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 25.10.2024 в сумме 1306 рублей 12 копеек, почтовые расходы – 215 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован. Страховой компанией перечислено 95300 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 36800 рублей. Решением суда довзыскано страховое возмещение в размере 17400 рублей. Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 133 397 рублей. Поскольку страховщик не выплатил в срок страховое возмещение, в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Й. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика –АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 21.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лада», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

20.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и направил потерпевшему направление на ремонт, которое было им получено 13.04.20923.

28.04.2023 от СТОА ООО «АРКОМ» в страховую компанию поступил отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный срок.

10.05.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец».

17.05.2023 финансовая организация выплатила истцу 95300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 в пользу ФИО1 со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 36 800 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 09.02.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17400 рублей, убытки в сумме 32300 рублей. Штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено 25.10.2024.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составила 149500 рублей.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая получена 28.02.2025.

03.03.2025 страховая компания выплатила истцу денежные средства в общей сумме 35261 рублей (неустойку в размере 30677 рубля, НДФЛ – 4584 рублей).

06.03.2025 страховая компания выплатила истцу денежные средства в общей сумме 98136 рублей (неустойку в размере 83378 рубля, НДФЛ – 12758 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 149500 рублей за период с 11.04.2023 по 25.10.2024 в размере 266 603 рублей (149500х1%х563=841685 рублей; 400 000 рублей (предельный размер неустойки) -133 397 рублей=266603 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 11.04.2023 (с 21 дня после получения заявления) по 25.10.2024 (563 дня) и составляет 841 685 рублей (149500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела) *1% *563 дня).

С учётом выплаченной неустойки в сумме 133 397 рублей и предельного размера неустойки – 400 000 рублей, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 266 603 рубля.

Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была фактически произведена 25.10.2024, то есть спустя более 1 года после возникшей обязанности.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Приведенный в возражениях довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 266 603 рублей.

Ссылки ответчика в возражениях о необходимости исчисления неустойки с учетом выплаченных сумм страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа (149500 рублей), без учета произведенных выплат.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы взысканных решением суда убытков в размере 32300 рублей за период с 07.08.2024 (со дня вступления решения суда в законную силу) по 25.10.2024 (дата исполнения обязательств), в размере 1306 рублей 12 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Й. (составление и направление досудебной претензии, составление и обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, подготовка документов в суд, представление интересов в суде) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что представитель фактически участия в судебном заседании не принимал, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 20 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в сумме 215 рублей за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 12037 рублей (9037 рублей+3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 266 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1306 рублей 12 копеек, почтовые расходы – 215 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 24.09.2025.