Дело № 2-542/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000610-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2013 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 87 200,00 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 87 200,00 руб. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. ПАО Сбербанк обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 499,03 руб. по кредитному договору № от 06.04.2013 года. 21.04.2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края взыскал с ФИО1 сумму задолженности в размере 54 078,07 руб., кредитный договор № от 06.04.2013 года расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме. 19.06.2019 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ». Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24.02.2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Задолженность по состоянию на 02.12.2022 года (включительно) у ФИО1 по договору № от 06.04.2013 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 104 257,64 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором – 57 327,84 руб.; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 46 929,80 руб. Просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1: задолженность в сумме 104 257,64 руб. за период с 11.10.2016 года по 02.12.2022 года, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 57 327,84 руб.; неустойка – 46 929,80 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 285,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Направила в суд ходатайство, в котором просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в ходатайстве указала, что, действительно, 06.04.2013 года между нею и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. 21.04.20117 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края были удовлетворены требования по делу № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк суммы кредитной задолженности: просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойки. Также кредитный договор № от 06.04.2013 года был расторгнут. Решение суда вступило в силу 23.05.2017 года. Считает, что ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд 16.05.2022 года с иском о взыскании задолженности с нарушением срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 06.04.2013 года заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение № 1 к нему, о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 87 200,00 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013 года в сумме 54 078,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 46 656,51 руб.; просроченные проценты – 3 991,56 руб., неустойка за просроченный основной долг с применением ст. 333 ГПК РФ – 2 700,00 руб., неустойка за просроченные проценты с применением ст. 333 ГПК РФ – 730,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 06.04.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.04.2020 года, вступившего в законную силу 07.05.2020 года, произведена замена стороны взыскателя – ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» в рамках гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 06.04.2013 года.

ООО «Агентство Консул-КМВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: проценты, предусмотренные кредитным договором № от 06.04.2013 года, за период с 11.10.2016 года по 02.12.2022 года в размере 57 327,84 руб.; неустойку, предусмотренную кредитным договором № от 06.04.2013 года, за период с 02.02.2022 года по 02.12.2022 года в размере 46 929,80 руб.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм следует, что при расторжении кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом, неустойки прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

Как установлено судом, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.04.2017 года кредитный договор № от 06.04.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017 года, следовательно, с этой даты кредитный договор № от 06.04.2013 года считается расторгнутым, что влечет прекращение начисления процентов и неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 21.04.2017 года по 23.05.2017 года (31 день), размер которых составляет: 46 656,51 руб. (остаток по основному долгу согласно представленному расчету истца) х 21% (проценты по договору) : 365 (кол-во дней в 2017 году) х 31 день = 832,15 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере 2 359,05 руб., который состоит из задолженности по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судом установлено, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 21.04.2017 года по 23.05.2017 (31 день) в размере 832,15 руб.

Однако обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 17.03.2023 года, что подтверждается квитанцией об оправке (л.д. 6), то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании процентов за период с 11.10.2016 года по 02.12.2022 года в сумме 57 327,84 руб., неустойки за период с 02.02.2022 года по 02.12.2022 года в сумме 46 929,80 руб. по кредитному договору № от 06.04.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач