№ 2-2414/2023
УИД 35RS0009-01-2022-000566-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Корольковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) 08.06.2018 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 549 000 рублей под 15,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами 37 586 рублей 42 копейки ежемесячно в платежную дату – 8 числа месяца.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, осуществления платежей по кредитному договору не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, истцом ответчику направлялось требование от 14.01.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 08.06.2018, взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 08.06.2018 за период с 10.08.2021 по 15.02.2022 в размере 619 181 рубль 68 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 564 834 рубля 66 копеек, просроченных процентов в размере 42 763 рубля 10 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 9 744 рубля 78 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1 839 рублей 14 копеек; расходов по уплате госпошлины в сумме 15 391 рубль 82 копейки.
Заочное решение Вологодского районного суда от 30.03.2022 об удовлетворении заявленных исковых требований отменено по заявлению ответчика определением Вологодского районного суда от 29.11.2023.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями кредитного договора № № от 08.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
По состоянию на 15.02.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.06.2018 за период с 10.08.2021 по 15.02.2022 составляет 619 181 рубль 68 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 564 834 рубля 66 копеек, просроченных процентов в размере 42 763 рубля 10 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 9 744 рубля 78 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1 839 рублей 14 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о не направлении истцом в адрес ответчика претензии, искового заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным в адрес ответчика по месту регистрации 18.01.2022 (почтовое отправление ШПИ №, возвращено отправителю 24.02.2022 в связи с истечением срока хранения); реестром о направлении по месту регистрации ответчика искового заявления с приложениями (почтовое отправление ШПИ № вручено адресату 15.03.2022).
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что при расчете исковых требований не были учтены платежи по кредитному договору от мая 2021 года в сумме 55 000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности в мае 2021 года от ответчика поступила денежная сумма 35 539 рублей 80 копеек. Доказательств внесения иных сумм, не отраженных в расчете задолженности, со стороны ответчика, в том числе, по запросу суда, не представлено. Расчет задолженности является читаемым.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, заявленный к взысканию банком размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.
Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между банком и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с информацией от 25.12.2023, представленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области КАВ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Вологодским районным судом 08.09.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.06.2018, взыскание денежных средств не производилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 08.06.2018 и взыскании по нему задолженности в размере в размере 619 181 рубль 68 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию 15 391 рубль 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Итоговую сумму взыскания, указанную в просительной части иска (628 573 рубля 50 копеек), суд признает математической ошибкой.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 08 июня 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 08 июня 2018 года в размере 619 181 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 15 391 рубль 82 копейки, а всего 634 573 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.