Дело № 2-624/2025

50RS0040-01-2024-003591-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велформ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Велформ» о расторжении договора на оказание дополнительных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании п. 8.4, 8.5 оферты ничтожными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом оферты ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок оказания услуг 15 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика пакет дополнительных услуг – персональные тренировки с тренером 60 штук, стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец воспользовался своим правом и приостановил срок действия членства в клубе. По сведениям из личного кабинета истца его членство активно и действует до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора по оказанию услуг персональных тренировок и просил вернуть денежные средства за неиспользованные тренировки в размере <данные изъяты>. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велформ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом оферты ответчика. Акцепт оферты осуществлен путем заполнения истцом анкеты в соответствии с п.3.1.1 оферты.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг истцу.

Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Срок оказания услуг 15 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика пакет дополнительных услуг - персональные тренировки с тренером 60 штук, стоимостью <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно представленным ответчиком правилам клуба срок оказания услуг по персональным тренировкам с тренером в количестве 60 штук – 300 дней.

Согласно представленным истцом правилам клуба, размещенным на сайте ответчика, данное положение о сроке отсутствует.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 5.4.2, 5.4.2.1, 5.4.3 оферты, и приостановил срок действия членства в клубе.

По сведениям из личного кабинета истца его членство активно и действует до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора по оказанию услуг персональных тренировок и просил вернуть денежные средства за неиспользованные тренировки в количестве 46 штук в размере <данные изъяты>. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по проведению истцу 60 персональных тренировок.

Ответчик в возражениях ссылается на п.п. 8.4 и 8.5 оферты.

Согласно п. 8.4 оферты в случае если клиент не пользуется услугами клуба в рамках пакета услуг/членства по обстоятельствам, не зависящим от клуба, и без предварительного уведомления клуба, услуга считается оказанной клубом в полном объеме и стоимость таких услуг возврату не подлежит.

В соответствии с п. 8.5 оферты в случае не посещения клиентом тренировки по обстоятельствам/причинам, зависящим от клиента, услуга считается оказанной в полном объеме и деньги, списанные с его лицевого счета в качестве оплаты за тренировку, не возвращаются.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К числу таковых относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (под.1 п. 2 ст.16).

Таким образом, п.п. 8.4 и 8.5 оферты лишают истца возможности в любое время отказаться от исполнения договора и противоречат законодательству, в связи с чем суд находит обоснованным требование о признании данных условий договора недействительными.

Истец заявил ответчику отказ от исполнения договора в связи с нарушением его прав как потребителя. Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что на основании условий оферты истец воспользовался своим правом по заморозке абонемента. Каких-либо указаний, что данные условия оферты не распространяются на пакет индивидуальных тренировок, оферта не содержит.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства по заключенному с истцом договору, истец имеет право в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договорам с истцом обязательств не представлено, требования о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. за 46 неиспользованных тренировок подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору в размере <данные изъяты>) заявлены обоснованно, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты>. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет г.о. Реутов Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велформ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание дополнительных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велформ».

Признать недействительными пункты 8.4, 8.5 оферты ООО «Велформ».

Взыскать с ООО «Велформ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты>., неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Велформ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Велформ» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025.

Судья Е.И.Никифорова