Дело № 2-2267/2025

59RS0005-01-2024-005178-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 4 588 000 рублей сроком на 362 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с декабря 2023 года ответчик неоднократно допускала просрочки по погашении суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.07.2024 составляет 4 687 247,13 рублей, в том числе: 4 563 136, 10 рублей – остаток ссудной задолженности, 97 890, 63 рублей – задолженность по процентам, 5 300,33 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 20 920,07 рублей – задолженность по оплате пени по просроченному долгу. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) квартиры в силу закона. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 16.07.2024 составляет 5 431 000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере 4 344 800 рублей (80%).

Истец просит с учетом уточнений от 20.05.2025 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 464 798,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 344 800 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в уточненном иске указали, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили платежи в счет частичного погашения долга, по состоянию на 21.05.2025 остаток просроченной задолженности отсутствует, заемщик вошел в график платежей по договору.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчиком текущая задолженность погашена, просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания усиленной квалификационной электронной подписью ФИО2 заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (публичное акционерное общество), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 588 000 рублей сроком на 362 месяца под 4,50% годовых (л.д. 11-14).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 246,72 рублей (пункт 7.5.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита, что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету клиента ФИО2 (л.д. 24).

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, требование Банка по ее погашению заемщиком не исполнено (л.д. 77).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 16.07.2024 составляет 4 687 247,13 рублей, в том числе: 4 563 136, 10 рублей – остаток ссудной задолженности, 97 890, 63 рублей – задолженность по процентам, 5 300,33 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 20 920,07 рублей – задолженность по оплате пени по просроченному долгу (л.д. 25-26).

Из уточненного искового заявления, представленных ответчиком скриншотов платежных документов следует, что в период с 16.07.2024 по 20.05.2025 ответчиком внесены денежные средства:

24.07.2024 поступили 146 590,65 рублей, списаны в размере 101 791,73 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 36 962,27 рублей в счет оплаты основного долга, в размере 5 766,07 рублей в счет оплаты пени по процентам, в размере 2 070,58 рублей в счет оплаты пени по просроченному основному долгу;

15.08.2024 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 17 253,80 рублей счет оплаты просроченных процентов, в размере 5 992,92 рублей в счет оплаты основного долга;

15.09.2024 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 17 228,56 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 018,16 рублей в счет оплаты основного долга;

15.10.2024 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 16 650,60 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 596,12 рублей в счет оплаты основного долга;

15.11.2024 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 17 180,48 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 066,24 рублей в счет оплаты основного долга;

18.12.2024 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 16 603,90 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 642,82 рублей в счет оплаты основного долга;

15.01.2025 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 17 157,20 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 089,52 рублей в счет оплаты основного долга;

15.02.2025 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 17 155,70 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 091,02 рублей в счет оплаты основного долга;

18.03.2025 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 15 474,45 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 7 772,27 рублей в счет оплаты основного долга;

18.04.2025 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 17 105,59 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 141,13 рублей в счет оплаты основного долга;

16.05.2025 поступили 23 246,72 рублей, списаны в размере 16 530,58 рублей в счет оплаты просроченных процентов, в размере 6 716,14 рублей в счет оплаты основного долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.05.2025 задолженность по плановым процентам составляет 2 751,40 рублей, ссудная задолженность составляет 4 462 047,49 рублей, задолженность по пени отсутствует.

Из заявления истца следует, что ответчик вошла в график платежей, просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно в период с 16.07.2024 по 20.05.2025 в установленном размере, в установленные сроки вносила аннуитетные платежи в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того выплатила начисленные проценты и пени за ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем вступила в первоначальный график платежей и устранила просроченную задолженность.

В силу того, что установлено отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая отсутствие просроченной задолженности ответчика перед банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку квартиру по адресу: <адрес> (пункты 11,12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно сведениям из Единого реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> кадастровым № принадлежит ответчику, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке в силу закона. Залогодержатель: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из поведения ответчика усматриваются намерения по исполнению обязательств перед кредитором, в настоящее время ответчик производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, ответчик явно намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом не установлено существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 636 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 636 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.06.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: