Дело № 2а-1846/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003079-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием административного ответчика ФИО1 ФИО42,

представителя заинтересованного лица

ООО УК «Комфортный дом» Тухтарова ФИО29,

заинтересованного лица ФИО2 ФИО31,

заинтересованного лица ФИО4 ФИО33,

заинтересованного лица ФИО5 ФИО35,

представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО35- Титова ФИО39,

04 августа 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО41 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО42, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 ФИО41 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО42, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в рамках сводного исполнительного производства №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Волгограда, в отношении ООО «УК Комфортный дом» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения данного определения до фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Волгограда, в отношении ООО УК «Комфортный дом» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является неустойка 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения соответствующего определения и до дня фактического исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в том числе исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Однако до настоящего времени взыскание по указанному выше исполнительному производству не произведено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось, требования исполнительного документа не исполняются. В точности, арест на имущество должника и счета не наложен, руководитель должника к субсидиарной ответственности не привлечен, судебный пристав не установил через какие счета происходит оплата коммунальных услуг и не обратил взыскание на данные денежные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО6 ФИО41 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО42 требования административного иска ФИО6 ФИО41 не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК Комфортный дом» - ФИО7 ФИО29 полагал требования ФИО6 ФИО41 не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО2 ФИО31, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО35, представитель ФИО5 ФИО35 – Титов ФИО39 в судебном заседании заявленные требования ФИО6 ФИО41 поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО8 ФИО61, ФИО9 ФИО62 Госжилнадзор, Комитет Юстиции Волгоградской области, ФИО10 ФИО63 ФИО11 ФИО64., ФИО12 ФИО65 Администрация Ворошиловского района Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда, ФИО13 ФИО66 ФИО14 ФИО67., ФИО15 ФИО68 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО16 ФИО69., ФИО16 ФИО70 Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом, МИФНС России №10 по Волгоградской области, ФИО3, ФИО17 ФИО74, ФИО17 ФИО75 ООО «Концессии водоснабжения», ООО "Концессии теплоснабжения", ФИО18 ФИО71 ПАО "Волгоградэнергосбыт", ФИО8 ФИО72 ФИО8 ФИО73 ООО ЭК "Мастер Дом" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО6 ФИО41 судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО6 ФИО41 о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 за каждый день, начиная со дня вынесения соответствующего определения и до дня фактического исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО УК «Комфортный дом» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО6 ФИО41 неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения соответствующего определения до фактического исполнения решения суда.

Также, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного листа ФС № в отношении ООО УК «Комфортный дом» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО6 ФИО41 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения соответствующего определения до фактического исполнения решения суда

Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в том числе №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В тексте административного иска ФИО6 ФИО41 указывает, что судебным приставом- исполнителем арест на имущество должника и счета не наложен, руководитель должника к субсидиарной ответственности не привлечен, судебный пристав не установил через какие счета происходит оплата коммунальных услуг и не обратил взыскание на данные денежные средства, в чем административный истец усматривает незаконное бездействие.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО УК «Комфортный дом», находящиеся на единственном расчетном счете № в АО «ТБанк».

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области зарегистрированные права ООО УК «Комфортный дом» на транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрированные права ООО УК «Комфортный дом» на объекты недвижимости отсутствуют.

Также, согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя ГУ МЧС России по Волгоградской области зарегистрированные права ООО УК «Комфортный дом» на маломерное судна отсутствуют.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении руководителя ООО УК «Комфортный дом» вынесено предупреждение о привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Более того, в судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО УК «Комфортный дом» (ИНН <***>) является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфортный Дом» и ООО ЭК «Мастер Дом» заключен договор ЭК№ на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфортный Дом» (Принципал) и ООО ЭК «Мастер Дом» (Агент) заключен агентский договор № по условиям которого, Агент по поручению на возмездной основе, обязуется производить информационно-вычислительные работы по начислению и расчетам с собственниками и лицами с ними проживающими платы за управление, содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов.

В силу п.2.1.1 Агентского договора агент принимает на себя обязательства производить начисление платы за оказанные собственникам помещений в многоквартирных домах жилищные услуги, в том числе управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В качестве получателя денежных средств в АИЕПД указывать ООО «ЭК Мастер Дом» (п. 2.1.4 Агентского договора).

Согласно п.2.1.5 Агентского договора агент принимает на себя обязательства получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные с населения за жилищные услуги по АИЕПЛ и перечислять Принципалу денежные средства собранные за управление в течение трех рабочих дней, с момент поступления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Таким образом система оплаты за коммунальные услуги определена договором между ООО ЭК «Мастер Дом» и ООО УК «Комфортный Дом», и денежные средства от граждан- потребителей коммунальных услуг поступают на счет ООО ЭК «Мастер Дом».

Кроме того, из материалов дела и исполнительного производства следует, что местонахождением юридического лица является: <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭК «Мастер Дом» (Ссудодатель) и ООО УК «Комфортный дом» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю имущество движимое и недвижимое, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное временное пользование ООО УК «Комфортный дом» передано: офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно плана нежилого помещения; <данные изъяты>

Таким образом в материалах дела и исполнительного производства имеются сведения о том, что используемое должником имущество, как движимое так и недвижимое, не принадлежит ООО «Комфортный дом», а находится у последнего в безвозмездном пользовании. Судебным приставом проверены данные обстоятельства и подтверждающие документы приобщены к материалам исполнительного производства.

Как указано в п. 1 части третьей ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: …обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Между тем материалы дела не содержат, и административным истцом не представлено сведений о принадлежности должнику какого – либо имущества, на которое судебный пристав имел возможность обратить взыскание, однако не сделал этого.

Также как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом вопрос о привлечении руководителя ООО «Комфортный дом» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица может быть решен после завершения конкурсного производства и по заявлению конкурсных кредиторов, что не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, исходя из реестра перечисляемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО41 в счет погашения задолженности перечислено 61 954,41 руб.

При этом суд отмечает, что в настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство.

В силу положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, в числе взыскателей по сводному исполнительному производству также имеются налоговые органы, что указывает на наличие у должника задолженности перед бюджетом.

Также исходя из характера присужденных ФИО6 ФИО41 денежных сумм, его требования не основаны на пунктах 1 и 2 части первой ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что позволяет суду отнести их (требования) к четвертой очереди.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом ФИО1 ФИО42 и представителем должника указывалось, что на расчетный счет ООО «Комфортный дом» поступают денежные средства, на данный расчётный счет наложен арест, и все поступающие суммы распределяются между взыскателями в соответствии с установленной очередностью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств, приобщенными к материалам дела.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что с июня 2024 года по дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом- исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительных документов не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что имущество должника за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, утрачены по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не исполнены по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные ФИО6 ФИО41 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

ФИО6 ФИО41 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО42, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.