УИД 19RS0002-01-2022-001978-82
Дело № 2-1472/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Полынской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что конце декабря 2021 года по просьбе знакомого передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до 01 мая 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал истцу транспортное средство Nissan Sanny, ***. В установленный срок ФИО2 возвращать денежные средства отказался, а его супруга подала заявление в полицию с целью возврата истцом предмета залога по договору займа. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 06 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Протокольным определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснила, что о наличии между истцом и ответчиком обязательств по договору займа ей ничего неизвестно, она полагала, что их автомобиль Nissan Sanny находится у знакомого ее супруга. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор зама является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа.Обращаясь в суд ФИО1 указывал, что по просьбе знакомого передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 130 000 руб., которые последний обязался вернуть до 01 мая 2022 года, оставив в обеспечение исполнения обязательства по договору займа транспортное средство.
При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 также пояснял, что в письменной форме договор займа между ним и ФИО2 не заключался, денежные средства переданы ответчику по устной договоренности по просьбе знакомого истца, расписка ответчиком не выдавалась.
В подтверждение наличия между сторонами обязательств из договора займа истцом представлена копия постановления следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 06 мая 2022 года, которым в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о розыске автомобиля на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из содержания указанного постановления, а также объяснений ФИО2, ФИО1 и ФИО4 данных в рамках проверки по материалу КУСП № *** следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец не представил суду письменных доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи спорной денежной суммы в качестве займа ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6175 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходов на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.