Дело № 2-6381/2022
23RS0047-01-2022-005149-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 18 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 61АА8308794 от 04.03.2022,
представителя ответчика ФИО2, доверенность б\н от 04.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2020 между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД4/УКН911/ЭТ7/2020 в отношении однокомнатной квартиры условный номер №, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 34,25 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ЖК «Лучший» ЛИТЕР 2. Согласно п. 3.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31.12.2021. Оплата была произведена двумя платежами (1 020 750 рублей и 1 000000 рублей - кредитные средства) в полном объеме, что подтверждается платежными документами и кредитным договором. Квартира до настоящего времени не передана. Дополнительные соглашения стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Акт приема-передачи не подписан. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 размере 127 234,78 рублей; неустойку с 27.03.2022 по день фактической передачи объекта долевого строительства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей; государственную пошлину в размере 3 745 рублей; 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО СЗ «Кубанская строительная компания» передать ФИО3 объект долевого строительства, а именно квартиру условный №, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 34.25 кв.м., количество комнат 1, этаж 7, подъезд 4, литер 2, назначение жилое, наличие балкона/лоджии-да.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 135317,78 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; оплату за услуги представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетвропения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 30 000 рублей, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, сумму судебных расходов снизить до 3 000 рублей, а остальной части требований отказать; -отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, о чем указать в резолютивной части решения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2020 между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД4/УКН911/ЭТ7/2020.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный номер №, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 34,25 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, , ЖК «Лучший» ЛИТЕР 2.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры по вышеуказанному договору составила 2 020 750 рублей.
Оплата была произведена двумя платежами (1 020 750 рублей и 1 000000 рублей - кредитные средства) в полном объеме, что подтверждается платежными документами и кредитным договором.
Согласно п. 3.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является не позднее 31.12.2021.
Акт приема-передачи истцом подписан 05.04.2022.
Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательства между сторонами не подписывалось. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
10.03.2022 истцом в адрес ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки и морального вреда за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.
Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ ««Кубанская Строительная Компания» объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
В то же время, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Таким образом, принимая во внимание период действия моратория на начисление штрафных санкций, а также требования истца о взыскании неустойки с учетом данного моратория, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия за период с 01.01.2022 по 29.03.2022.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд отмечает, что представитель ответчика просил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода действия моратория на начисление штрафных санкций, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 до 62 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 000 рублей.
Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 000 рублей (62 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате за услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, снизив размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности, истец предоставила полномочия по представлению её интересов без указания конкретного дела, в связи с чем, требования о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 62 000 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 360 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 62 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Краснодар в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева