Дело № 2-1620/2022 11 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Судьи Толмачевой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием признать недействительным завещание от (дата) года, зарегистрированное за №..., совершенное ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО5.
Иск мотивирован следующим. Истец, (дата) г.р. является внучкой Г.Ю.М., умершей (дата)
В августе 2021 г. истец приехала в г.Н.Новгорода навестить родственников и вступить в наследство.
(дата) от помощника нотариуса ФИО5 истец узнала, что Г.Ю.М. изменила завещание в пользу ФИО3, (дата) г.р.
Новое завещание было составлено (дата), за 10 дней до смерти Г.Ю.М. О наличии нового завещания истцу не было известно, так как она длительное время проживает за пределами РФ, в Германии.
По утверждению истца она (ФИО2) и Г.Ю.М. очень хорошо и доверительно общались, истец помогала ей деньгами, но за две недели до смерти общение с Г.Ю.М. внезапно прекратилось.
В 2013 г. Г.Ю.М. была диагностирована онкология легких.
В совместной собственности Г.Ю.М. и ФИО2 находилось однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата).
(дата) Г.Ю.М. совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на случай смерти завещала ФИО2
(дата) Г.Ю.М. совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому квартиру, расположенную по адресу (адрес), на случай смерти завещала ФИО3
Истец считает завещание было подписано Г.Ю.М. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее было онкологическое заболевание легких 4 стадии, за полгода до смерти бабушка часто заговаривалась.
По мнению истца, при составлении завещания были нарушены положения ст.1125 ГК РФ, должно быть признано недействительным.
Ответчик ФИО3 иск не признала, представила возражения на иск, указав, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Оспариваемое истцом завещание совершено (дата) Наследство после смерти завещателя открылось (дата)
По утверждению ответчика, истец после даты открытия наследства достоверно знала о существовании завещания от (дата). и соответственно о нарушении своего предполагаемого права наследования. (дата) ФИО2 выдала ФИО3 доверенность, уполномочивающую последнюю зарегистрировать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру с правом подачи и подписания заявления об определении долей в данной квартире, удостоверенную тем же нотариусом ФИО5 Таким образом, (дата) истец уже определенно знала о том, что она не наследует эту квартиру после смерти Г.Ю.М.
Кроме того, как указал ответчик, законом установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права, о том, кто является ответчиком, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, ответчик по существу указанных истцом обстоятельств, указала, что само по себе наличие онкологического заболевания, имеющееся у завещателя на момент совершения завещания, никак не свидетельствует о наличии у нее каких-либо психических расстройств, которые могли вызвать порок ее воли.
Ответчик также утверждает, что завещатель за полгода до своей смерти не «заговаривалась», как это указано в иске. Завещатель до конца своей жизни, несмотря на то, что она физически очень ослабла вследствие болезни, сохранила здравый рассудок, ясность мышления, четкость выражения своих мыслей, твердую память и волю, боролась с тяжелым заболеванием, проходила необходимое лечение в соответствии с назначением врачей, следовала их рекомендациям, направленным на облегчение ее физического состояния.
Ответчик также отмечает, что истец постоянно проживает в Германии, не видела завещателя в период, приближенный к совершению завещания, а тем более в момент его совершения. Г.Ю.М. на момент совершения завещания в полной мере понимала значение своих действий и выразила свою волю согласно сознательно принятому решению о распоряжении своим имуществом на случай своей смерти в пользу ответчика. В судебном заседании (дата) истец ФИО2 (лично) исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее бабушка – Г.Ю.М. каким-либо психическим расстройством не страдала, до дня смерти проживала одна, самостоятельно распоряжалась своими доходами в виде пенсии, была волевым человеком. Вместе с тем, по мнению истца, последний год своей жизни Г.Ю.М. стала заговариваться, часто, в разговоре повторяла одно и тоже. Кроме того, по мнению истца, в связи с тяжелым онкологическим заболеванием Г.Ю.М. принимала препараты, назначаемые ей врачами, которые, по мнению истца, действовали на сознание Г.Ю.М., изменяли его. Какие именно препараты принимала Г.Ю.М. истцу не известно, в медицинские учреждения она (ФИО2) Г.Ю.М. не сопровождала, с врачами не обращалась. Последняя встреча истца с Г.Ю.М. состоялась в марте 2015 года, последующее общение проходило по телефону. Для установления состояния Г.Ю.М. в момент составления завещания (дата) истец просит суд назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, для проведения которой просит истребовать медицинскую документацию Г.Ю.М. из лечебных учреждений.
Истец ФИО2 также пояснила суду, что в шестимесячный срок со дня смерти Г.Ю.М. (она) ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в том числе при посещении нотариуса ФИО5 (дата). Фактических действий по сохранению наследственного имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных платежей за долю в квартире по адресу: (адрес), она (ФИО2) не совершала, так как доверяла ФИО3, которая использовала квартиру для сдачи в наем. В квартиру ФИО2 смогла попасть только в августе 2021 года.
Представитель истца (по доверенности) ФИО6 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Хейфец М.И. по иску возражали, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, пропуска срока принятия наследства, просили также отказать в иске по существу, по ходатайству о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы возражали. По мнению ответчика истцом не представлено никаких доказательств того, что в момент составления завещания Г.Ю.М. не понимала значение своих действие и не могла руководить ими. Напротив, ответчик указал, что Г.Ю.М., несмотря на болезнь до конца дней оставалась волевым человеком., сохраняла здравый рассудок, ясность мышления, четко выражала свои мысли, боролась с тяжелым заболеванием, проходила необходимое лечение в соответствии с назначением врачей, следовала их рекомендациям. ФИО3 оказывала Г.Ю.М. помощь, сопровождала в лечебные учреждения. Г.Ю.М. приходилась ФИО3 родной тетей.
Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО7 поддержала иск ФИО2
Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей К.Н.М., С.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) скончалась Г.Ю.М. (л.д.54).
На случай своей смерти Г.Ю.М. оставила завещание, составленное (дата), удостоверенное нотариусом ФИО5 Согласно указанного завещания Г.Ю.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), завещала ФИО3.
Согласно материалов наследственного дела, начатого (дата), ФИО3, являясь наследником по завещанию, удостоверенному (дата) нотариусом ФИО5, приняла наследство. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО3 (дата)
Наследником по закону первой очереди является дочь умершей – С.Е.Ю.. С.Е.Ю. приняла наследство Г.Ю.М. путем подачи нотариусу заявления (дата) о принятии наследства в виде недополученной пенсии и прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк». Свидетельства о праве на наследство по закону выданы С.Е.Ю. (дата).
Истец ФИО2 является внучкой умершей по материнской линии, не относится к числу наследников по закону первой очереди. Из материалов дела усматривается, что Г.Ю.М. (дата) было составлено завещание в пользу ФИО2, которое впоследствии было отменено новым завещанием от (дата) в пользу ФИО3
Согласно материалам наследственного дела ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства Г.Ю.М. не обращалась.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действий по фактическому принятию наследства Г.Ю.М. она не совершала, что вызвано постоянным проживанием за пределами Российской Федерации, в Германии.
Вместе с тем, ФИО2 заявлен иск о признании завещания Г.Ю.М. в пользу ФИО3 недействительным.
Однако, исходя из положений ст. 3, 4 ГПК РФ, иск может быть предъявлен лицом, право которого нарушено.
Требования об оспаривании сделки, коим является завещание, может быть заявлено заинтересованным лицом. Таким образом, для оспаривания завещания истец должен иметь правовой интерес, который будет достигнут в случае признания сделки недействительной.
Между тем, в данном деле наличие у истца правового интереса в оспаривании завещания не усматривается.
Г.Ю.М. умерла (дата). Истец ФИО2 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Г.Ю.М. к нотариусу не обращался. В суд с заявлением об установлении факта принятия наследства Г.Ю.М. либо о восстановлении срока принятия наследства Г.Ю.М. истец ФИО2 не обращалась. Доказательств принятия наследства истцом в дело не представлено.
Таким образом, поскольку ФИО2 наследство после смерти Г.Ю.М. не приняла, наследником принявшим наследство ни по закону, ни по завещанию она не является, признание оспариваемого завещания недействительным не будет порождать для истца правовых последствий, которые она ожидает. Соответственно иск ФИО2, заявленный по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец ФИО2 и ее представитель считают, что Г.Ю.М. в момент составления завещания (дата) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, для подтверждения своего довода просили назначить по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.
Вместе с тем, в обоснование ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы истец не привел доказательств, которые позволили бы усомниться в состоянии Г.Ю.М. в значимый для разрешения спора момент – в момент составления завещания.
Установлено, что сама истец ФИО2 лично (очно) с Г.Ю.М., в период приближенный к составлению завещания, не общалась.
Оспариваемое истцом завещание удостоверено нотариусом ФИО5
На запрос суда, по иску ФИО2 Н.В. к ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного (дата) по реестру №... ФИО5, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, последний сообщил следующее: указанное выше завещание было удостоверено с выходом на дом по адресу: (адрес), в связи с тем, что физически по состоянию здоровья Г.Ю.М. не могла прийти в нотариальную контору. При удостоверении завещания была удостоверена ее личность по паспорту, дееспособность ее была выяснена и проверена в результате беседы. Ей были разъяснены ее права, смысл, значение и последствия оформления завещания. Свое желание завещать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры ФИО3 она объяснила тем, что та осуществляет за ней уход и оказывает помощь.
Из беседы с Г.Ю.М. было установлено, что она понимает значение своих действий, вполне адекватна, отвечает на все вопросы (ФИО, дату рождения, где проживает, какое сегодня число и год, какой документ оформляет, кому хочет завещать свою долю квартиры и почему ?). После выяснения ее дееспособности, прочтения текста завещания ей вслух, завещание было подписано ею лично уверенным твердым почерком (о чем свидетельствует подпись на документе).
Нотариусом ФИО5 было установлено и выяснено, что содержание завещания соответствует ее намерениям, целям и назначению.
На основании вышеизложенного нотариус ФИО5 сообщил, что не согласен с исковым требованием ФИО2
В соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Следует указать, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).
Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 г. собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).
Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).
Ст. 42 - 44, 54 основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заявление истца о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы не мотивировано. Фактически доводы о том, что Г.Ю.М. при составлении завещания, его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими основаны лишь на том, что Г.Ю.М. страдала онкологическим заболеванием и вероятно принимала препараты, которые могли повлиять и изменить ее (Г.Ю.М.) сознание.
Вместе с тем, никаких сведений о том, какие именно препараты могли и повлияли на сознание Г.Ю.М., истец суду не сообщила, как и не сообщила о поступках Г.Ю.М., которые могли свидетельствовать о том, что Г.Ю.М. в период, приближенный к составлению завещания, так и в момент составления завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные по делу свидетели К.Н.М., С.А.А. таких сведений также суду не сообщили.
Кроме того, в данном случае, иск ФИО2 подан в суд с пропуском срока исковой давности.
Оспариваемое истцом завещание совершено (дата). Завещание является односторонней сделкой.
Вместе с тем, наследство после смерти завещателя Г.Ю.М. открылось (дата) (п.1 ст.1114 ГК РФ).
После открытия наследства истец могла и должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права. Установлено, что (дата) истец посещала нотариуса ФИО5, а соответственно не имела препятствий для подачи заявления о принятии наследства по завещанию от (дата), а также к получению информации о наличии нового завещания в пользу ФИО3
Однако, истец полагая себя имеющей право на наследство Г.Ю.М., умершей (дата), оформить свое право решила только в августе 2021 года, а в суд обратилась в октябре 2021 года, то есть спустя шесть лет после смерти наследодателя, тогда как силу требований ст.ст.1152, 1154 ГК РФ истец должна была принять наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия (ст.1113, п.1 ст.1114 ГК РФ), но не сделала этого, а также не предпринимала никаких действий для принятия наследства по истечении указанного срока в порядке ст.1155 ГК РФ.
Если бы истец, будучи заинтересованной в осуществлении своего предполагаемого права совершила своевременно действия предписанные законом по принятию наследства, она бы узнала (должна узнать) о нарушении своего предполагаемого права и обстоятельствах значимых для дела, но не сделала этого.
Из изложенного следует, что истцом, без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО2 нет.
В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принятых определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по настоящему делу в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: С.С. Толмачева