№ 2-417/2025
УИД 10RS0011-01-2024-008539-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания) о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование требований указал, что 30.01.2024 в 07 час. 45 мин. на 6 км + 660 м автодороги «подъезд к г. Петрозаводску» (Прионежский р-н.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер № и с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №. На дату ДТП полис ОСАГО у истца отсутствовал. 06.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта по полису ОСАГО виновника ДТП № (убыток №). Страховая компания письмом от 22.02.2024 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт, после чего без согласия истца изменила способ страхового возмещения и выплатила (почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 212 700 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № составила 874 179 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № составила 581 300 руб., а стоимость годных остатков 102 900 руб. Истец полагает, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, то наступила конструктивная гибель автомашины. В таком случае размер ущерба составляет 478 400 руб. (581 300 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 102 900 руб. (стоимость годных остатков). 19.03.2024 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Данное заявление получено страховщиком 25.03.2024, однако ответ на заявление не направлен, страховое возмещение не выплачено. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. 20.06.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 187 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 265 966 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. (70,50 руб. + 96,50 руб. + 360 руб.).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 174 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 247 784,32 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы 527 руб.
Определениями суда от 04.03.2025, 09.06.2025, 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Уютный дом», Федорова И.Г., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, приняты уточненные исковые требования к производству суда.
Истец и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненное требование поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также расходов на представителя до разумных пределов.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО7
Согласно материалам по факту ДТП виновником ДТП является водитель ФИО3, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, в последующем совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
06.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
07.02.2024 страховая компания организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 08.02.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 670,66 руб., с учетом износа составляет 212 700 руб.
На момент урегулирования страхового события у страховой компании отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания истца/места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 21.02.2024 почтовым переводом через АО «Почта России» САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № Получение страхового возмещения истцом не оспаривается.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО1., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 874179 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 581 300 руб., рыночная стоимость годных остатков - 102 900 руб.
25.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 187 300 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. с приложением экспертных заключений ИП ФИО1. от 29.02.2024 № № от 07.03.2024 № №
Письмом от 31.03.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб. оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению указанной организации от 09.06.2024 №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 334 247 руб., с учетом износа составляет 194 700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 212 700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Таким образом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 212 700 руб.
В связи с тем, что требования ФИО2 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» от 06.02.2025 №385-32 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 947 642 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 460 000 руб., стоимость годных остатков – 72 804 руб.
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, об уголовной ответственности эксперта предупредил суд в тексте определения о назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).
К расходам, указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 2.8 гл. 2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков составляет действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 387 196 руб. (460000-72804). Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212700 руб., недоплата страхового возмещения составляет 174 496 руб. (387 196-212700). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено.
Учитывая степень вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определив размер компенсации в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме не были.
Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 248 руб. (174 496*50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств стороной ответчика не представлено, как и доказательств несоразмерности.
Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 247 784,32 руб., исходя из расчета: 174 496*1%*142 дня (28.02.2024 – 19.07.2024).
Суд соглашается с данным расчетом истца.
В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки. Установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено до настоящего времени. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Кроме того, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, стоимость услуг представителя составила 18000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.03.2024.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Истцом за составление досудебного исследования уплачено 5000 руб., а также 2000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Их истец просит взыскать с ответчика.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО1. для проведения их оценки. Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 29.02.2024 №№ на сумму 3000 руб., от 07.03.2024 №№ на сумму 2000 руб.
Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из содержания доверенности, выданной ФИО2, в том числе ФИО5, следует, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП 30.01.2024, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 527 рублей, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьим лицам по делу, направлением заявления, жалобы ответчику, финансовому уполномоченному. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174 496 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – возмещение морального вреда, 87248 руб. – штраф, 247 784,32 руб. - неустойка, 18 000 руб. – услуги представителя, 5000 руб. – оценка ущерба, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности, почтовые расходы – 527 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8495,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 174 496 руб. – страховое возмещение, 87 248 руб. – штраф, 247 784,32 руб. - неустойка, 20 000 руб. – моральный вред, 18 000 руб. – услуги представителя, 5000 руб. – оценка ущерба, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности, 527 руб. – почтовые расходы.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8495,28 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025