Изготовлено 03.06.2025 г.

Дело № 2-90/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СЗ «Стройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Стройинвест», в котором, с учетом уточненного иска (в редакции от 02.06.2025 г.) просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в размере 289 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку, за период с 05.09.2024 г. по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, потребительский штраф, судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2024 г., заключенному с ООО «СЗ «Стройинвест». После приобретения указанного жилого помещения истцом обнаружен ряд допущенных ответчиком строительных дефектов. Согласно заключения № по строительно-техническому исследованию квартиры от 19.06.2024 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», выявленные в ходе исследования квартиры строительные дефекты образовались в результате не соблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Устранение выявленных при проведении строительно-технического исследования квартиры дефектов возможно путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры, составляет 582 986 рублей. Кроме того, согласно заключения № строительно-технической экспертизы стяжки пола квартиры от 14.01.2025 г., выполненного ИП ФИО1., на основании проведенного исследования выявлены несоответствия требований нормативной документации, возникшие при монтаже стяжки пола, каждое единичное отступление является недостатком, выявленные недостатки являются критическими, рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 156100 рублей. ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, компенсации морального вреда. Ответ на претензию в установленный законом срок ООО «СЗ «Стройинвест» дан не был. В последующем ответчиком произведено частичное возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, в размере 113281,09 рублей, а также, выплачена компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, а также, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в размере 289 633 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 05.09.2024 г. по 13.09.2024 г. – 1% в день от 402 914 рублей, за период с 14.09.2024 г. по день вынесения решения суда – 1% в день от 289633 рублей, с последующим начислением неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства. Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, потребительский штраф, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Понесенные истцом убытки ответчиком до настоящего времени в полном объеме ответчиком не возмещены, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройинвест» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Стандарт-Строй», ООО «Окно-Сервис», ООО СК «Комфорт», ООО «Зодчий» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании (от 18.12.2024 г.) показала, что является специалистом продаж в ООО «СЗ «Стройинвест», именно ей оформлялась сделка по продаже спорной квартиры с истцом. Истец до приобретения спорной квартиры неоднократно осматривал квартиру, истцу указывалось на недостатки квартиры, все недостатки квартиры истцу проговаривались, истец был согласен на приобретение квартиры с указанными недостатками, каких-либо претензий по поводу состояния квартиры не предъявлял. Недостатки квартиры также были отражены в акте приема-передачи квартиры, истец данный акт подписал без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании (от 18.12.2024 г.) показал, что является строительным мастером ООО СК «Комфорт», им осматривалась спорная квартира в связи с поданной собственником квартиры заявкой, собственник квартиры имел претензии к оконным конструкциям и балконному остеклению, действительно, незначительные дефекты данных конструкции имели место быть, свидетель разъяснял собственнику квартиры возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, собственник квартиры от этого варианта отказался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к отношениям сторон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договора строительного генподряда № от 01.11.2013 г. ООО «СЗ «Стройинвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля 28.06.2022 г. (№).

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «СЗ «Стройинвест».

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан акт приема-передачи.

Стоимость объекта недвижимости составила 12400000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора продавец обязуется передать объект недвижимости покупателю, а покупатель принять его в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора. Покупатель осмотрел объект, в том числе все его помещения и оборудование перед заключением договора, удовлетворен его качественным и техническим состоянием, уведомлен, что объект передается без внутренней отделки, дефекты и (или) иные недостатки в объекте отсутствуют. Дефекты и недостатки, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, покупатель к продавцу каких-либо претензий, в том числе, по площади, качеству и состоянию объекта не имеет.

Качество объекта проверено путем осмотра покупателем и соответствует обычно предъявляемым требованиям. Каких-либо недостатков (недоделок), дефектов, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации квартиры не обнаружено. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту не имеется (п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с настоящим актом, покупатель принимает указанное недвижимое имущество полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора, а именно: без отделки – низкокачественная напольная песочно-цементная стяжка, стены и потолок – низкокачественная штукатурка, неровность стен и потолка с отклонением от нормы, трещины в стенах и стяжке; наличие и состояние инженерных сетей в техническом исправном состоянии (п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно заключения № по строительно-техническому исследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>», выявленные в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес> строительные дефекты образовались в результате не соблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Устранение выявленных при проведении строительно-технического исследования квартиры дефектов возможно путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры, составляет 582 986 рублей.

Согласно заключения № 647/2024 строительно-технической экспертизы стяжки пола квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП <данные изъяты>, на основании проведенного исследования выявлены несоответствия требований нормативной документации, возникшие при монтаже стяжки пола, каждое единичное отступление является недостатком, выявленные недостатки являются критическими, рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 156100 рублей.

ООО «СЗ «Стройинвест» произведено частичное возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, в размере 123281,09 рублей (в том числе, 113281,09 рублей – стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, 10000 рублей – компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением № 475 от 13.09.2024 г., не оспаривается и стороной истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «СЗ «Стройинвест» выражено несогласие со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов.

В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № 17.04.2025 г., экспертом сделаны следующие выводы:

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки (отступления от положений нормативной технической документации). Перечень выявленных дефектов и отступлений от положений нормативной технической документации, ссылки на нарушенные требования, приведены в таблице заключения эксперта с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам;

- В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не указаны в акте приема-передачи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.: зазоры и щели величиной более 0,5 мм. В угловых соединениях профилей элементов оконных блоков в помещениях кухни-столовой и жилой комнаты №; зазоры и щели величиной более 0,5 мм. В угловых соединениях алюминиевых профилей ограждения и створки светопрозразного ограждения лоджии; механические повреждения (вмятина, нарушение целостности покрытия, царапины) дверного полотна входной двери;

- Устранение выявленных дефектов (недостатков), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленных при проведении экспертного осмотра от 07.03.2025 г., возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Для устранения выявленных дефектов требуется: выравнивание плоскости потолков помещений коридора, кухни-столовой, жилых комнат № и №, санузлов № и №, гардеробной; выравнивание поверхности отдельных стен в помещениях кухни-столовой, жилых комнат № и №, гардеробной; ремонт трещин в помещении коридора; замена стяжки пола в помещениях коридора, кухни-столовой, жилых комнат № и №, гардеробной и лоджии; замена оконных заполнений в помещениях кухни-столовой и жилой комнаты №; замена входной двери; ремонт светопрозрачного ограждения лоджии;

Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных на дату проведения экспертного осмотра от 07.03.2025 г. дефектов (недостатков) в квартире по адресу: <адрес>, составляет: на дату составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» - 302113,55 рублей; на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы – 402914,54 рублей.

Для устранения дефектов светопрозрачного ограждения лоджии в квартире по адресу: <адрес> рекомендуется обратиться к застройщику (ООО «СЗ «Стройинвест») с целью выбора наиболее подходящего способа устранения выявленных дефектов в соответствии с рекомендациями проектной организации и производителя работ по монтажу фасадной системы жилого дома.

- Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) в квартире по адресу: <адрес>, не указанных в акте приема-передачи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: на дату составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» – 85897,12 рублей; на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы – 139310,99 рублей.

На дату проведения экспертного осмотра квартиры по адресу: <адрес> собственником квартиры выполнена замена балконного блока выхода на лоджию. Существовавший на дату приема-передачи жилого помещения балконный блок выхода на лоджию утрачен. Установить наличие (отсутствие) дефектов балконного блока, установленного застройщиком, не представляется возможным. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» указано на наличие дефектов балконного блока выхода на лоджию. Экспертом определена стоимость замены балконного блока выхода на лоджию по состоянию на дату составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», т.к. на дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником жилого помещения установлен новый балконный блок выхода на лоджию;

Стоимость ремонтных работ и материалов для замены балконного блока выхода на лоджию в квартире по адресу: <адрес> составляет на дату составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» 49029,98 рублей.

- При проведении комплекса ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в помещениях квартиры по адресу: <адрес> часть строительных материалов подлежит замене (без возможности повторного использования демонтированных строительных материалов), а именно: цементно-песчаная стяжка в помещениях коридора, кухни-столовой, жилых комнат № и №, гардеробной и на лоджии; металлический дверной блок входной двери; оконные блоки в кухне-столовой и жилой комнате №.

В результате проведения ремонтных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес> выполняется демонтаж оконных заполнений, входной двери, стяжки полов. При этом, при проведении демонтажных работ образуется строительный мусор (строительные отходы). Сложившийся рынок бывших в употреблении строительных материалов отсутствует. Вышеуказанные причины позволяют сообщить о невозможности ответа экспертом на поставленный вопрос в части определения остаточной стоимости строительных материалов (обоев, керамической плитки, оконного блока, дверных блоков), демонтируемых при проведении ремонтных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес>. Вопрос об использовании полученных при демонтажных работах на исследуемом объекте материалов, изделий в иных целях и (т.е., не связанных с производством строительно-монтажных работ) не требует специальных строительно-технических знаний и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит.

Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо нареканий к данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 выводы заключения поддержал.

Судом учитывается, что специалисты, составившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. не имели в своем распоряжении всех представленных эксперту материалов гражданского дела, не принимали во внимание пояснения сторон.

Также, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является наиболее объективным, независимым, полным по содержанию и отвечающими требованиям закона, при разрешении спора суд руководствуется данным заключением.

Сторонами выражено согласие с выводами судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания стороной ответчика указывалось на то, что ФИО4 был надлежащим образом осведомлен о наличии в квартире строительных недостатков (дефектов), данные недостатки (дефекты) истцу демонстрировались при осмотре квартире, при покупке квартиры, данные недостатки (дефекты) были зафиксированы в акте приема-передачи квартиры, данный акт подписан ФИО4, ФИО4 согласился принять квартиру с указанными недостатками (дефектами).

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что надлежащее обнаружение выявленных недостатков, их объем, существенность было возможно только лишь при наличии специальных познаний, использовании специальных технических, измерительных средств, в момент передачи квартиры ФИО4 самостоятельно не имел возможности обнаружить и объективно оценить выявленные впоследствии специалистами недостатки (дефекты) квартиры, все зафиксированные специалистами и экспертом недостатки (дефекты) являлись строительными, допущенными непосредственно ООО «СЗ «Стройинвест».

Суд соглашается с доводами стороны истца, учитывая специфику и сложность строительных работ, отсутствие у истца специальных познаний в данной области знаний, отсутствие у истца возможности определить, являются ли те или иные обнаруженные недостатки (дефекты) нарушением строительных норм и правил, кроме того, суд также отмечает, что то обстоятельство, что выявленные недостатки (дефекты) являлись очевидными, истец принял без замечаний квартиру с такими недостатками, не лишает его права предъявлять претензии относительно необходимости их устранения.

Также, суд принимает во внимание, что доказательств того, что цена квартиры была уменьшена в связи с наличием в ней строительных недостатков (дефектов) ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Текст договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит ни перечисления имеющихся на момент заключения договора недостатков (дефектов) квартиры, ни условия об уменьшении стоимости квартиры в связи с наличием в ней недостатков (дефектов).

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит лишь общие, не конкретные сведения о состоянии квартиры относительно ее отделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит указание на отсутствие каких-либо дефектов и недостатков квартиры.

К доводам представителя ответчика о том, что из суммы убытков подлежит исключению стоимость входной двери в связи с тем, что повреждения двери возникли при ремонте квартиры по вине самого истца, судом отклоняется. Данные доводы ответчика доказательствами не подтверждены. В судебном заседании сторона истца подтвердила, что данные дефекта также являются производственными, возникли по вине ответчика.

Отклоняется судом и довод стороны ответчика о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов должна определяться на дату составления ООО «<данные изъяты>» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд учитывает, данный довод ответчика противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, на данную дату полная стоимость устранения недостатков квартиры истца возмещена не была, до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов определяется судом на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 338 663,43 рублей (402914,54 рублей + 49029,98 рублей – 113281,09 рублей).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обязывает истца передать ответчику после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением балконного блока выхода на лоджию.

Согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям стороны истца в судебном заседании, балконный блок выхода на лоджию самостоятельно был заменен истцом, впоследствии – им реализован. С учетом данного обстоятельствам, истцом были уточнены исковые требования, стоимость ремонтных работ и материалов по замене балконного блока выхода на лоджию в размере 49029,98 рублей исключена из исковых требований.

Окончательная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 289633,45 рублей (402914,54 рублей – 113281,09 рублей).

Истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в размере 289633 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

26.08.2024 г. ФИО4 в адрес ООО «СЗ «Стройинвест» направлена претензия, в которых истец требует возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, компенсации морального вреда. Претензия получена ООО «СЗ «Стройинвест» в тот же день, 26.08.2024 г.

Ответ на претензию в установленный законом срок (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») ООО «СЗ «Стройинвест» дан не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен ответ на претензию истца от 26.08.2024 г., ответ датирован 10.09.2024 г., однако, как видно из квитанции об отправке почтового отправления, ответ на претензию направлен в адрес ФИО4 лишь 20.09.2024 г.

Частичное возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, компенсация морального вреда в размере 123281,09 рублей (в том числе, 113281,09 рублей – стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, 10000 рублей – компенсация морального вреда) произведено ООО «СЗ «Стройинвест» 13.09.2024 г.

Требование ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит частичному удовлетворению.

Согласно уточненному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере 1% в день от суммы 402914 рублей, и с 14.09.2024 г. по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 289 633 рублей. По состоянию на 02.06.2025 г. общий размер неустойки составляет 795100,72 рублей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать размер неустойки в размере 402914 рублей.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку приобретенная ими у продавца квартира имела строительные недостатки, в срок, установленный законом требование о выплате полной стоимости устранения недостатков не выполнено.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 14, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит расчету, исходя из 1 % от стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчиком в подтверждение необоснованности начала периода начисления неустойки указывается на п. 4.1 договора купли-продажи от 16.04.2024 г.

Согласно п. 4.1 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет двадцать рабочих дней с момента получения претензии ее стороной.

Вместе с этим, суд учитывает, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поэтому в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

С произведенным расчетом неустойки суд в целом соглашается, ответчиком размер неустойки также не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, размер убытков, частичное возмещение ответчиком убытков и компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определяет размер неустойки в 150 000 рублей, который считает соответствующим последствиям неисполнения управляющей компанией своих обязательств.

Также, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ, за период с 03.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства суд взыскивает неустойку по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на остаток основного долга.

Статьей 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации – 50 000 рублей (с учетом уточненных требований – 40000 рублей) не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, согласно платежного поручения № 475 от 13.09.2024 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке восстановлены в полном объеме не были, не восстановлены они и до настоящего времени.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 222316,50 рублей (из расчета (289633 рублей + 150 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

При этом суд учитывает, что возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, компенсация морального вреда в размере 123281,09 рублей (в том числе, 113281,09 рублей – стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, 10000 рублей – компенсация морального вреда) произведено ООО «СЗ «Стройинвест» 13.09.2024 г., т.е., до предъявления настоящего иска в суд (16.09.2024 г.), копия иска в адрес ответчика посредствам почты направлена истцом 13.09.2024 г.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, частичное возмещение ответчиком убытков и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, с которым суд соглашается, до 100 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из того, что отношения между сторонами возникли в связи с заключением договора купли-продажи, положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применению в данном случае не подлежат. Договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца участвовала представитель по доверенности ФИО5, на оплату услуг которой истцом затрачено 40000 рублей. Расходы ФИО4 по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 17.05.2024 г., квитанциями от 17.05.2024 г., от 28.08.2024 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 65 000 рублей подтверждены договором № от 04.06.2024 г., квитанцией от 04.06.2024 г., квитанцией от 20.01.2025 г.

Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с этим, суд отмечает, что расходы истца по оплате услуг эксперта, с учетом того, что заключения ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО14. судом приняты не были, не могут быть возмещены в полном объеме ввиду очевидной неразумности, завышенности размера данных расходов, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Почтовые расходы подтверждены истцом в размере 465,08 рублей (чеки от 13.09.2024 г., от 14.01.2025 г.). Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (требования, связанные с защитной прав потребителей), в размере 18 793 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройинвест», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, в размере 289 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, потребительский штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,08 рублей.

Продолжить начисление неустойки за период с 03.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 передать ООО «СЗ «Стройинвест» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 17.04.2025 г., за исключением балконного блока выхода на лоджию.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройинвест», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 18793 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев