УИД 38RS0019-01-2025-003506-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2026 (2-1654/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства для участия в долевом строительстве (приобретение жилья в городе Новосибирске).

(дата) ФИО1 передала ФИО2 в займ денежные средства в размере 310 000 рублей путем перевода через Сбербанк.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула. Письменные договоры займа не заключались, у истца не было намерения одарить ответчика, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме от (дата) просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что денежные средства у ФИО1 она не занимала, договор займа между ними не заключался, действительно ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 310 000 рублей на ее счет, однако, деньги были переведены ей добровольно для приобретения жилья, которое она (ФИО2) приобрела в ипотеку по обоюдному согласию с сыном ФИО1 – ФИО4, с которым она состояла в отношениях. Денежные средств в долг у истца ответчик не просила и не брала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ранее пояснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 совершена операция по переводу денежных средств в размере 310 000 рублей для К.М. П., что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк за период с (дата) по (дата).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от (дата), представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что (дата) по счету №, владельцем которого является ФИО1, произведена безналичная операция по списанию денежных средств в размере 310 000 рублей путем перевода через «Мобильный банк» на счет №

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривался объективный факт движения денежных средств, а именно их перевод на её банковскую карту с банковского счета, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, ответчик возражала против их квалификации в качестве займа, указав на отсутствие между сторонами надлежаще оформленного письменного договора займа, а также на отсутствие у нее намерения получать указанные денежные средства в долг.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № от (дата) следует, что нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО5 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО1 произведен осмотр доказательств в виде вещественного доказательства: мобильного телефона, (данные изъяты), номер телефона +№, номер телефона (слот 2) неизвестно. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне открывается приложение «WhatsApp», осуществлён переход в меню «чаты», осуществлён поиск контакта "М." +№. Осмотрена переписка с данным контактом, зафиксированы сообщения (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Нотариусом сделаны скрин-шоты изображений вышеуказанных сообщений на экране телефона, пересланы при помощи технических возможностей телефона на почту нотариуса.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что (дата) ФИО1 с принадлежавшего ей банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 310 000 рублей на банковский счет ФИО2

Вместе с тем, доказательств заключения договора займа либо иных сделок между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суду сторонами не представлено.

Таким образом, ФИО2 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО1 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между стонами каких-либо правоотношений, в частности во исполнение обязательств по которой истец перевела ей денежные средства, в том числе по поручению и в интересах третьего лица.

При этом, поступление и источник поступления денежных средств в размере 310 000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счет, ФИО2 не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец перевела ей деньги добровольно для совместного приобретения жилья с её сыном ФИО4, с которым ответчик состояла в отношениях, не подтверждают наличие обязательств истца перед ответчиком и не являются юридически значимым возражением против требований истца.

Оснований для применения норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено

Исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от истца, ответчик действий по их возврату не совершила.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, а всего 320 250 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья А.В. Зелева