Решение по делу № 2-2288/2024 от 06.03.2025 - о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-288/2025

УИД 13RS0025-01-2024-003241-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее – ООО «Директ-А»), в обоснование требований указав, что 24 сентября 2024 г. в процессе оформления потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») на покупку транспортного средства истцу был оформлен сертификат на право обслуживания автомобиля с предоставлением комплекса услуг «PRIORITY» от компании ООО «Директ-А». При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 94 900 рублей были перечислены для оплаты дополнительных услуг по оформлению сертификата в качестве оплаты стоимости договора на оказание услуг № 819385 от 24 сентября 2024 г., заключенного с ООО «Директ-А». В соответствии с актом оказанных услуг по договору на оказание услуг № 819385 от 24 сентября 2024 г. стоимость услуг сложилась из стоимости подключения в размере 88 502 рубля и стоимости самого пакета услуг в размере 4 500 рубля. В рамках оформления кредита и сопутствующего приобретения сертификата со счета истца была также списана денежная сумма в качестве вознаграждения посредника - общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (далее - ООО «Техник-Юнион») в размере 1 898 рублей за оказание услуг по подборам пакетов услуг и правилам их использования. Истец считает, что данные услуги были ему навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, им 29 сентября 2024 г. была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. Неправомерные действия ответчика принесли истцу нравственные страдания и конфликты в семье, поскольку помимо запланированной ежемесячной суммы оплаты по кредиту ему пришлось понести значительные дополнительные расходы, истец оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит расторгнуть договор на оказание услуг № 819385 от 24 сентября 2024 г., заключенный между ООО «Директ – А» и ФИО1, взыскать с ООО «Директ – А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 21 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») (л.д.43-44).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, он понес нравственные страдания, поскольку из-за указанных денежных средств были ссоры в семье.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Директ - А», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техник - Юнион», ООО «Драйв Клик Банк» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

ГК РФ, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 1 апреля 2003 г. № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 8 июля 2021 г. № 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный ГК РФ институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Пенза - Автомастер» (далее - ООО «Пенза - Автомастер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №ПАМ24-588, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль, в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией (приложение 1), а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

Стоимость товара по настоящему договору определяется в рублях и составляет 3 090 000 рублей, в том числе НДС (20%) 515 000 рублей. В стоимость товара включается цена товара в месте передачи покупателю, предпродажная подготовка и любые иные расходы продавца по исполнению настоящего договора (пункт 2.1 Договора) (л.д.76-78).

Согласно спецификации автомобилей от 24 сентября 2024 г. ООО «Пенза - Автомастер» передает, а покупатель ФИО1, обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Chery TIGGO8 PRO MAX NEW, комплектация Dreamline (2.0T DCT 4 WD), VIN <..>, итоговая стоимость автомобиля 3 090 000 рублей (л.д.79).

Согласно заказ – наряду ФИО1 так же было оплачено дополнительное оборудование в размере 59 790 рублей (л.д.80).

Согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2024 г. продавец ООО «Пенза - Автомастер» передал, а покупатель ФИО1, принял товар согласно следующей спецификации Chery TIGGO8 PRO MAX NEW, VIN <..>, цвет серый, стоимостью 3 090 000 рублей. Товар принят на общую сумму 3 090 000 рублей, в том числе НДС (20%) 515 000 рублей (л.д.14).

24 сентября 2024 г. на основании заявления между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно индивидуальным условиям договора <..> от 24 сентября 2024 г., кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 482 190 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 2 240 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 59 790 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 182 400 рублей. Срок возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата 7 октября 2031 г., срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24 сентября 2024 г. обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Chery модель TIGGO 8 PRO MAX, VIN <..>, стоимостью 3 090 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 59 790 рублей (л.д.5-8).

Согласно заявлению на кредит, ФИО1 согласился на дополнительные услуги и просил включить стоимость следующих услуг в кредит: все врачи онлайн ООО «Инновационная медицина» стоимостью 21 600 рублей, подключение услуги «СМС – информатор» на мобильный телефон <..> ООО «Драйв Клик Банк» стоимостью 6636 рублей, страхование АС/КАСКО филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области стоимостью 59 264 рубля, помощь на дорогах Техник – Юнион стоимостью 94 900 рублей (л.д.110-111).

Заявлением об акцепте публичной оферты 24 сентября 2024 г. ФИО1 акцептовал публичную оферту №5 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Техник - Юнион» и просил обеспечить заключение от его имени договора на оказание услуг при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг PRIORITY, срок оказания услуг 18 месяцев, подключаемый автомобиль CHERY TIGG08 PRO MAX, VIN: <..>, дополнительные города/регионы: Республика Мордовия. Подавая настоящее заявление ФИО1 сообщил о согласии произведенного расчета ООО «Техник – Юнион» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 94 900 рублей, из них: 1898 рублей – вознаграждение исполнителя, 88 502 рубля – стоимость подключения, 4500 рублей – стоимость пакета услуг PRIORITY за 18 месяцев (л.д.18).

Актом оказанных услуг к договору публичной оферты №5 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 24 сентября 2024 г. услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг не имеет (л.д.19)

Платежным поручением от 25 сентября 2024 г. <..> денежные средства в сумме 94 900 рублей перечислены ООО «Драйв Клик Банк» ООО «Техник - Юнион» в счет подключения к программе ФИО1 (л.д.94 об).

Также 24 сентября 2024 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №819385, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и приобрел право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITY (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты, срок действия договора - 18 месяцев с момента подписания договора.

Размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц; размер платы за подключение составляет 88 502 рубля. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 93 002 рублей – в день подписания настоящего договора (л.д.16).

Согласно акту оказанных услуг по договору на оказание услуг №819385 от 24 сентября 2024 г. ООО «Директ – А» (исполнитель) оказал, а ФИО1 (заказчик) принял следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю: CHERY TIGG08 PRO MAX, VIN: <..>, по сроку действия 18 месяцев, по пакету услуг PRIORITY, согласовано добавление дополнительных городов – регионов в соответствии с требованиями заказчика – г. Республики Мордовия, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 93 002 рубля, из них: 88 502 рубля – стоимость подключения, 4500 – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет (л.д.17).

27 сентября 2024 г. истцом ФИО1 в адрес ООО «Директ – А» и ООО «Техник – Юнион» была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор на оказание услуг <..> от 24 сентября 2024 г., и произвести возврат денежных средств в размере 94 900 рублей (л.д.20-21, 40-42).

Ответчиком истцу направлен ответ на заявление, в котором генеральный директор ООО «Директ – А» сообщает, что 24 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Техник- Юнион» заключен договор на оказание услуг <..>, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3 договора на оказание услуг <..>, заключенному между ФИО1 и ООО «Директ – А», при посредничестве ООО «Техник – Юнион», согласован пакет услуг PRIORITY. Стоимость 1 месяца составляет 250 рублей, срок оказания 18 месяцев. Общая стоимость услуг составляет 94 900 рублей в том числе: 88 502 рубля - плата за подключение, 1898 рублей - вознаграждение посредника ООО «Техник-Юнион», 4500 рублей - оплата пакета услуг PRIORITY за 18 месяцев.

В соответствии с актом оказанных услуг истцу оказаны следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю: марка CHERY TIGG08 PRO MAX, VIN: <..>, по сроку действия: 18 месяцев, по пакету услуг: PRIORITY. Подключение дополнительных городов/регионов: Республика Мордови. Оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Указанные услуги приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте оказанных услуг. Поскольку услуги выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, основания для возврата денежных средств в размере 88 502 рубля отсутствуют. Также истцом оплачены денежные средства в размере 4500 рублей за пакет услуг PRIORITY. В указанной части компанией обеспечена возможность получения всего спектра услуг, предусмотренного пакетом услуг, следовательно основания для расторжения договора в указанной части также отсутствуют (л.д.22).

Факт получения денежных средств по договору об оказания услуг <..> от 24 сентября 2024 г. от посредника ООО «Техник-Юнион» в счет оплаты от ФИО1 ответчиком ООО «Директ-А» не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 450.1 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ответчика ООО «Директ-А».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора заключенного с ФИО1

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой в период с 24 сентября 2024 г. - даты заключения договора, по 29 сентября 2024 г. - даты направления претензии о расторжении договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 93 002 рубля, состоящие из 88 502 рубля - плата за подключение, 4500 рублей - оплата пакета услуг PRIORITY за 18 месяцев.

При этом суд считает, что сумма, оплаченная в размере 1 898 рублей – вознаграждение исполнителя ООО «Техник-Юнион» за оказание услуг по подключению к пакетам услуг технической и информационной поддержки, по обеспечению заключения договора на оказание услуг, возмещению не подлежит, поскольку данные услуги оказаны в полном объеме, факт ненадлежащего их оказания не доказан, договор об их оказании между ФИО1 и ООО «Техник-Юнион» не расторгался, недействительным не признавался.

Кроме этого, отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание услуг <..> от 24 сентября 2024 г., заключенного через посредника ООО «Техник – Юнион» не связан с фактом ненадлежащего оказания услуг, а сделан в связи с добровольным отказом от исполнения в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор оказания услуг от 24 сентября 2024 г. считается расторгнутым с 1 октября 2024 г., поскольку истцом была направлена соответствующая претензия, которая ООО «Директ-А» получена 1 октября 2024 г. (л.д.127).

В связи с этим требования о расторжении договора оказания услуг от 24 сентября 2024 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 51 501 рублей (93 002 рублей + 10 000 рублей) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Директ - А» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 24 сентября 2024 г. <..> в размере 93 002 (девяносто три тысячи два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 51 501 (пятьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ – А»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева