Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2023-000170-79

дело № 2-2612/2023

№ 33-13243/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого денежного займа по состоянию на 19 октября 2022 года: основной долг - 107 238 руб. 52 коп., проценты за пользование займом – 71 694 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа – 10 723 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб.13 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа В обоснование иска указано, что 2 апреля 2013 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1 заключен договор № 1650014002/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец предоставил ответчице сумму займа в размере 1 432 507 руб. 01 коп. сроком на 180 месяцев (до 15 апреля 2028 года) под 7 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 15 июля 2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1650014002/з от 2 апреля 2013 года, которым пролонгирован срок возврата займа до 264 месяцев (до 2 апреля 2035 года), в связи с чем, согласован новый график платежей. Между тем, ответчица должным образом условия договора займа не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 19 октября 2022 года общий размер задолженности ответчицы по договору займа составил 189 656 руб. 46 коп., в том числе: 107 238 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 71 694 руб. 09 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 10 723 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 357 412 руб. 52 коп. до вышеуказанной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в общем размере 189 656 руб. 46 коп., а также денежную сумму в размере 4 993 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность, а также рассмотреть дело без ее участия (л.д. 38-39, 49).

10 марта 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о применении исковой давности, а также при разрешении требований о взыскании неустойки не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Истец НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2013 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1 заключен договор № 1650014002/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец предоставил ответчице сумму займа в размере 1 432 507 руб. 01 коп. сроком на 180 месяцев (до 15 апреля 2028 года) под 7 % годовых (л.д. 17-20).

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

15 июля 2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1650014002/з от 2 апреля 2013 года, которым пролонгирован срок возврата займа до 264 месяцев (до 2 апреля 2035 года), в связи с чем, согласован новый график погашения имеющейся на дату заключения названного дополнительного соглашения задолженности по договору займа (л.д. 21, 41-43).

Между тем, ответчица должным образом условия договора займа не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 октября 2022 года общий размер задолженности ответчицы по договору займа составил 189 656 руб. 46 коп., в том числе: 107 238 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 71 694 руб. 09 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 10 723 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 357 412 руб. 52 коп. до вышеуказанной суммы.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, истец НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратился в суд с настоящим иском 30 декабря 2022 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по графику платежей, начиная с декабря 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 16 июля 2021 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору целевого денежного займа № 1650014002/з от 2 апреля 2013 года, в котором учтена просроченная задолженность за предыдущие периоды. Согласно данному акту, подписанному ответчицей собственноручно, по состоянию на 16 июля 2021 года остаток непогашенного основного долга по договору займа составил 970 913 руб. 52 коп., непогашенные проценты составили 563 449 руб. 05 коп., из которых 102 854 руб. 47 коп. начислено за период с 3 апреля 2013 года по 16 июня 2021 года (л.д. 60-61).

Кроме того, 1 февраля 2023 года стороны вновь подписали акт сверки взаимных расчетов по договору целевого денежного займа № 1650014002/з от 2 апреля 2013 года, в котором также учтена просроченная задолженность за предыдущие периоды. Согласно данному акту, подписанному от имени ответчицы ФИО1 ее представителем ФИО2, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 февраля 2022 года, по состоянию на 1 февраля 2023 года остаток непогашенного основного долга по договору займа составил 908 299 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование займом составила 76 183 руб. 94 коп. (л.д. 44-45, 97).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42–ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа заключен между сторонами 2 апреля 2013 года (до 1 июня 2015 года), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 1 июня 2015 года не истек.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подписав, вышеприведенные акты сверки от 16 июля 2021 года и от 1 февраля 2023 года, а также дополнительное соглашение от 15 июля 2021 года к договору займа № 1650014002/з от 2 апреля 2013 года, которым пролонгирован срок возврата займа до 2 апреля 2035 года и согласован новый график погашения имеющейся задолженности, ФИО1 добровольно признала в письменной форме весь имеющийся основной долг по договору займа, а также весь имеющийся долг по неуплаченным процентам за пользование займом.

С учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении исковой давности к требованиям о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченный основной долг по договору займа в размере 107 238 руб. 52 коп., а также просроченные проценты за пользование займом в размере 71 694 руб. 09 коп., расчет которых, вопреки доводам ответчицы, приведенным в возражениях на иск (л.д. 38 -39), является верным, поскольку составлен с учетом всех внесенных ответчицей платежей, распределенных в погашение задолженности, исходя из периода ее образования от более раннего к более позднему.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 15 августа 2019 года по 19 октября 2022 года, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 357 412 руб. 52 коп. до 10 723 руб. 85 коп., однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 94 084 руб. 05 коп. является неправомерным (л.д. 12-14).

Поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка, размер которой, с учетом ее уменьшения в целом за весь заявленный период, составил 10 723 руб. 85 коп., в то время как размер неустойки, начисленной в период моратория, составил 94 084 руб. 05 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемого решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 10 723 руб. 85 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

С учётом того, что обжалуемое решение суда отменено в вышеуказанной части, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, при этом, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 778 руб. 65 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу отменить в части взысканной с ФИО1 в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа и изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» суммы государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1650014002/з от 2 апреля 2013 года по состоянию на 19 октября 2022 года в общем размере 178 932 рубля 61 копейка, в том числе: 107 238 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 71 694 рубля 09 копеек – просроченные проценты за пользование займом, а также денежную сумму в размере 4 778 рублей 65 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи