Дело №

42RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

08 декабря 2022 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БашАвтономГаз» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20.06.2019г., взыскать с ответчика стоимость товара 256000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2019г после демонстрации газового оборудования, производимой в ее доме сотрудником ООО «БашАвтономГаз», она заключила договор на покупку газового оборудования стоимостью 256 000 руб. Через полтора месяца использования газового оборудования закончился газ, в то время как ответчик уверял, что газа хватит на год при одной двух заправках, т.е. данное оборудование не соответствует параметрам, которые обговаривались с продавцом. Считает, что в установленном газгольдере имеются дефекты и недостатки, которые относятся к существенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «СПЕЦГАЗ», ООО «НАВИЕН РУС».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «НАВИЕН РУС» направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не предоставил доказательств наличия в товаре производственного дефекта, а также не доказал, что дефект возник до передачи товара потребителю, в настоящее время котел исправен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Установлено, что 20.06.2019 на основании договора купли-продажи № ПЕВ 0609Усова С.А (покупатель) приобрела у ответчика ООО «БашАвтономГаз» (продавец) оборудование – емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850/-16 (В,Г). Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по Новокузнецкому району. Газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256000 руб., что подтверждается спецификацией к договору (Приложение № 1).

Оплата товара производилась путем заключения договора о предоставлении кредита с банком Почта Банк сроком на 36 месяцев.

Факт передачи истцу оборудования, указанного в спецификации, подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данное оборудование было смонтировано по месту жительства истца, при подготовке к запуску, котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию, что следует из объяснений истца.

С претензий о расторжении договора истец обратилась к ответчику 23.03.2020г., где указала на несоответствие качества товара и введение потребителя в заблуждение, просила расторгнуть договор.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявленной претензии.

В 2020г. истец ФИО1 обращалась с иском в суд о защите прав потребителей в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о приобретенном оборудовании.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Настоящие исковые требования истец обосновывает тем, что товар по ее мнению был ей продан с существенными недостатками, кроме того, подключение оборудования произведено с нарушениями. Все вместе не позволяет эксплуатировать оборудование надлежащим образом,

14.11.2021г. истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате средств в связи с обнаружением недостатков оборудования, не оговоренных продавцом при заключении договора.

В ответе от 02.12.2021г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований.

С целью выяснения вопроса о наличии в приобретенном истцом газовом оборудовании недостатков и причинах их возникновения, а также проверки качества установки оборудования по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» от 10.08.2022г., газовое оборудование, установленное в жилом доме по адресу: Кемеровская обл <адрес>, не соответствует обязательным строительным нормам обязательных государственным техническим стандартам и требованиям, техническойдокументации, предоставленной продавцом, а также характеристикам указанного жилого помещения

В оборудовании «Системы автономной газификации, сосуд, работающий и давлением «Газгольдер», переданном и установленном по договору купли-продажи №ПЕВ 0609 от 20.06.2019г. в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки, представленные в таблице 1 Заключения и в совокупности относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков повреждений физически возможно только в условиях нового производства и являетсянецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидациипотребуется полная замена оборудования на новое.

Как указывается экспертом недостатки (дефекты) в оборудовании) следующие: конструкция газгольдера не предусматривает устройство заземляющего устройства (п.8.5 СП 402.1325800.2018 )недостаток существенный \производственный –устраним путем полной замены оборудования на новое; для утепления газгольдера предусмотренного приложением №1 к договору купли-продажи от 20.06.2019г. в части чехол для газгольдера или «Зимний пакет» применен пожароопасный утеплитель (п.8.1.11 СП 62.13330.2011) недостаток существенный \производственный устраним путем полной замены утепления на пожаробезопасный.

На основании проведенного анализа, выявлено, что в совокупности переданное ООО «БашАвтономГаз» истцу по договору купли-продажи №ПЕВ 0609 от 20.06.2019г.оборудование системы автономной газификации, сосуд, работающий под давлением «Газгольдер» с комплектующими, а также произведенный монтаж оборудования не отвечает основным требованиям газораспределительных систем, а также создают угрозу жизни и здоровью.

Установлены нарушения в установке указанного оборудования, подробно описанные в исследовательской части Заключения. Монтаж исследованного газов» оборудования создает угрозу жизни и здоровью проживающим лицам.

Смонтированное оборудование не обеспечивает тепловую мощность у круглогодичного газоснабжения исследуемого жилого дома по причине несоответствия характеристик приобретенного оборудования фактическим характеристикам необходимым для отопления исследуемого жилого дома

Установить соответствие расхода газа оборудования, переданного продавцом, его технической документации не представляется возможным по причине отсутствия приборов учета потребляемого газа в исследуемом жилом доме.

Контрольный измерительный прибор (механический уровнемер ROCHESTER) для уровня СУГ, установленный на газгольдере, отражающий в процентном отношении величию оставшегося сжиженного газа внутри исследуемого газгольдера имеет цену деления в 5 %,которая не позволяет дать точной оценки расхода газа.

В связи с возникшими у ответчика возражениями и вопросами относительно указанного экспертного заключения, экспертами были даны дополнительные следующие письменные пояснения.

Примененные экспертами при исследовании по вопросам №1, №3 п. 5.10, п. 5.14 и п. СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления распространяются на наружную сеть газопотребления, технологический трубопровод, газопровод сжиженных углеводородных газов. Эксперты отмечают несоответствие смонтированного оборудования только в части отсутствия заземляющего устройства, несоответствие в части площади и конструкции оконного проема помещения, в котором смонтирован газовый котел, а также отсутствия узла учета.Дополнительно стоит отметить п. 4.17 СП 62.13330.2011, в котором указано, чтопри наличии в других нормативных документах требований, отличающихся требований настоящего свода правил, следует соблюдать более жесткие требования.Таким образом, применение экспертами части требований СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» при исследовании по вопросам №1, №3 не запрещено и не противоречит области применения сводов правил.

Требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные систем напрямую связаны с поставленным оборудованием, так как газгольдер является составной неотъемлемой частью системы газоснабжения исследуемого жилого дома. Данные требования рассматривались на предмет их соответствия на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 20.06.2019г. и должны были быть исполнены.

В отношении применения экспертами требований Приказа Министерствапромышленности и торговли Российской Федерации от 21 января 2011 г. № 57 утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам»,действительно, носит рекомендательный характер. Экспертами не приводится никаких доводов в обязательности применения требований данного приказа. Требования данного приказа приведены в заключении для раскрытия пункта В.8 приложения В СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», требования к применению, которого описаны выше.

При расчете тепловых нагрузок при исследовании по вопросу 4экспертами принята общепринятая и научно-обоснованная методика выполнения данного расчета. Указание ссылки на МДС 41-4.2000. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения является технической ошибкой в заключении и на результаты сделанных экспертами выводов не влияет.

Требования СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» использованные при исследовании по вопросу 4взяты, так как именно эти версии документов действовали на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 20.06.2019.

Факт наличия или отсутствия системы заземления и молниезашиты экспертами не устанавливался. Однако эксперты четко указывают на то что даже при наличии данной системы поставленный газгольдер не имеет в своей конструкции возможность его присоединения к заземляющему устройству, что является грубым нарушением и невозможности лиц, монтировавших данное оборудование выполнить требование данного пункта свода правил.

Далее эксперты действительно указывают на то, что в системе смонтированного газового оборудования: (газовый котел и газгольдер) отсутствует узел учета газа (счетчик), что является нарушением п. 5.14 СП 402.1325800.2018 «Зданияжилые. Правила проектирования систем газопотребления». При этом эксперты подчеркивают, что контрольный измерительный прибор (механический уровнемер SRG) для уровня: СУГ, установленный на газгольдере, отражающий в процентном отношении величину оставшегося: сжиженного газа внутри исследуемого газгольдера имеет цену деления в 5% (иллюстрация №16), которая не позволяет дать точной оценки расхода газа и не может являться узлом учета газа (счетчиком).

Никакого сравнения характеристик и особенностей работы узлов учета (счетчиков) и механического уровнемера экспертами не приводится, как и порядок регулирования использования механического уровнемера. Требования п. 5.14 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», как уже было указано, применимы к исследуемому жилому дому.

Таким образом, эксперты никаким образом не подменили объекты исследования, а лишь сделали вывод об отсутствии узла учета газа, каковым механический уровнемер не является.

На иллюстрации заключения представлен контрольный измерительный прибор (механический уровнемер SRG), четко видно, что данный измерительный прибор имеет следы загрязнений: наличия жидкости непосредственно внутри корпуса, которые и свидетельствуют о неработоспособности. Запуск оборудования при наличии данного недостатка был невозможен, Следов механического повреждения прибора и иного физического воздействия на него не установлено, о чем экспертами также указано в заключении.

Экспертами сделан вывод, что установить точную причину возникновения неисправности прибора газгольдера не представляется возможным (может быть, как эксплуатационная, так и производственная).

В виду того, что газгольдер имеет часть неисправного оборудования былсделан правомерный вывод о том, что эксплуатация газгольдера в виду наличия неисправного контрольного измерительного прибора создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указание на возможность/невозможностьзамены прибора в бытовых условиях не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертами.

В отношении того, что, по мнению ответчика, не рассматривали вопрос 1 в части соответствия оборудования технической документации, предоставленной продавцом, а та, характеристикам указанного жилого помещения, сообщается, что требования технической документации представленной продавцом были использованы в исследовании по вопросу 2 результаты которого в том числе легли в основу вывода по вопросу 1Характеристики исследуемого жилого дома также были учтены экспертами при исследовании по вопросам №3,4.

Смысл термина «конструкция смонтированного газового оборудования» подробно описан в исследовательской части заключения и по мнению экспертов не подлежит дополнительному отражению в вводной части.

Стоит отдельно отметить, что в п. 1 на стр.14заключения после формулировки «конструкция смонтированного газового оборудования» в скобках эксперты отражают «(газовый котел и газгольдер)», чем раскрывают смысл данного термина.

В рамках исследования по вопросу №2экспертами сделан вывод, что оборудование системы автономной газификации, сосуд, работающий под давлением «Газгольдер» с комплектующими, а также произведенный монтаж оборудования не отвечает основным требованиям газораспределительных систем, а также создают угрозу жизни и здоровью.

При выводе по вопросу №2 эксперты воспользовались своим вышеуказанным правом, так как считают, что вопрос качества монтажа оборудования также важен при разрешении настоящего спора.

Формулировка «не отвечает основным требованиям газораспределительных систем» в полном объеме отражает суть сделанного экспертами вывода. Требования к газораспределительным системам, которым не отвечает данное оборудование, подробно описаны в исследовательской части заключения.

В части невозможности ответа на вопрос №5 экспертами была дана мотивированная формулировка. Ответчик ссылается на то, что «для точного измерения расхода газа представляется технически возможным подключить оборудование (газовый котел) к любой емкости с газом и подключить дополнительно прибор учета расхода газа (счетчик).», Т.е. для определения фактического расхода газа оборудования, переданного продавцом по мнению ответчика необходимо вместо поставленного им газгольдера использовать иную емкость с газом в сочетании с при бором учета расхода газа (счетчиком).

Таким образом, ответчик предлагает заведомо заменить часть объекта исследования, что приведет к искажению фактов и даче ложных выводов экспертами. В виду данного обстоятельства такие действия истцом предусмотрены не были и экспертами не производились.

Вся необходимая документация для проведения экспертизы была изучена, а также по их запросу была запрошена вся техническая документация на оборудование. Расчетное количество жильцов было принято на основании устного опроса истца во время проведения осмотра. Документом, подтверждающим характеристики жилого помещения истца, является дополнительно запрошенный экспертами технический паспорт жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд полагает подтверждёнными факты наличия недостатков в оборудовании, проданном истцу, а также недостатки монтажа данного оборудования. Изложенные выше письменные возражения ответчика отклоняются как несостоятельные.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему оборудования, в материалах дела не имеется.

Судом оценивались доводы ответчика о том, что предметом договора с истцом являлась лишь продажа оборудования, но не установка. Установка, по мнению ответчика, производилась иными, неизвестными лицами.

Действительно, договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрены лишь обязанности продавца по продаже, доставке и передаче газового оборудования (газового котла и газгольдера) согласно приложению к договору (спецификации). Данным договором монтаж оборудования не предусматривается.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на свидетельские показания К., пояснившего суду, что с 2018г. он работает главным менеджером в компании ответчика, договор был заключен в офисе, оборудование потребитель получил, претензий не было, оборудование было осмотрено сервисным инженером. Заправку и установку они не осуществляли.

Кроме того, ответчиком представлен договор сотрудничества в сфере продажи оборудования и установки системы автономного газоснабжения, заключенный между ним (Пользователь) и ООО «БАШАВТОНОМГАЗ» (Правообладатель) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Правообладателем разработана программа по продаже и установке автономного газоснабжения для физических и юридических лиц, позволяющая эффективно реализовывать систему газоснабжения, не имеющую конкурентов (п.2.2 договора)

Согласно п.2.3 договора, Стороны пришли к соглашению осуществлять деловое сотрудничество, и, тем самым, участвовать в сбыте (продажах) оборудования для автономной газификации на территории (в дальнейшем - Территории), оговоренной в п.2.7, настоящего Договора. При этом, Пользователь обязан применять способы и методы продаж, используемые Правообладателем (но не ограничиваясь ими), и вправе пользоваться технической поддержкой с его стороны.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что в рамках настоящего договора Правообладатель предоставляет Пользователю раздел сайта в сети Интернет, расположенный на страницах и поддоменах сайта по адресу идентифицирующий Пользователя как отдельное структурное подразделение Правообладателя в сети интернет. При этом, Пользователь получает полнофункциональный интернет-сайт. Однако, исключительное авторское право на интернет-сайт, подразумевающее авторское право на исходные коды сайта и любые другие файлы и материалы, расположенные по адресу сайта и на его поддоменах, остается за Правообладателем, и не переходит к Пользователю в каком-либо виде.

В соответствии с п.2.5 договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю комплекспринадлежащих Правообладателю прав, а именно:подключить Пользователя к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга (отслеживания) заказов с сайта «bashavtonomgaz.ru» на соответствующей Территории, предусмотренной п.2.7, настоящего Договора;

передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением услуг, предоставленных по оговору.

Предоставляя данный договор, ответчик ссылается на то, что истец имел возможность оформить услугу по монтажу поставленного газового оборудования на указанном сайте, и услуга могла быть ему предоставлена иными лицами.

В то же время истец настаивает на том, что при заключении договора услуги по монтажу оборудования были предложены продавцом, отдельно не оплачивались, и иным лицам не заказывались.

Свидетель Л. пояснила суду, что является дочерью истца, она была у родителей в доме в момент, когда приезжали представители и рекламировали товар, потом возили их на своем транспорте в свой офис г.Новокузнецк для подписания договора, а впоследствии через несколько дней устанавливали котел рабочие в форме с надписью «БашАвтономГаз». Обещали заправку котла один раз в год.

При оценке доводов сторон судом принимаются во внимание обстоятельства заключения договора, ранее также исследованные в суде при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей, а именно то, что договор был заключен под влиянием рекламной агитации представителей ответчика, приехавших специально с этой целью и посетивших, в числе прочих домов на улице, дом истца. Истец не планировала приобретать и использовать газовое оборудование для отопления дома. Покупка совершилась в очень быстрые сроки, своим транспортом ответчик доставил истца в офис в г.Новокузнецк, где и был подписан договор, там же был и подписан кредитный договор. У истца отсутствовали собственные денежные средства для покупки оборудования, расчет производился за счет кредита. Суд полагает правдивыми пояснения истца о том, что он не подыскивал какие-либо иные организации для подключения ему приобретенного у ответчика оборудования, поскольку, прежде всего, сомневался в целесообразности его покупки, и был склонен к покупке именно представителями продавца, который устно принимал на себя обязательства также и подключения оборудования. Отдельной платы за это предусмотрено не было.

Истец, являясь в отношениях с продавцом слабой стороной, потребителем, не имеющим специальных технических познаний, обоснованно в указанной ситуации полагался на продавца.

Законом не предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о монтаже оборудования продавцом, доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Указанные обстоятельства (существенные недостатки товара и его монтажа) в совокупности дают основание истцу заявлять к ответчику требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Обязанность доказывания причин возникновения неисправности возложена на ответчика. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта. Поэтому требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 256000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, лишило его возможности пользоваться приобретенным телевизором.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (256000+ 5 000):2 = 130500 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, газовое оборудование подлежит возврату ответчику, и за счет продавца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «БашАвтономГаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «БашАвтономГаз».

Взыскать с ООО «БашАвтономГаз» в пользу ФИО1 стоимость товара 256000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей.

Обязать ООО «БашАвтономГаз» за свой счет и своими силами вывезти от ФИО1 приобретенное по договору купли-продажи оборудование в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «БашАвтономГаз» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 5760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.