Дело № 2-5475/15-2022

46RS0030-01-2022-007787-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к администрации города Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного иска указано о том, что жилое помещение - однокомнатная квартира, жилой площадью 37.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 в наем в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года она приняла от наймодателя указанное жилое помещение, вселилась в него, зарегистрировалась по указанному адресу, где проживает по настоящее время. Прав на другое недвижимое имущество она не имеет, в приватизации ранее не участвовала. В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации она обратилась к ответчику с ответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в заключении договора приватизации, мотивируя тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие неиспользование ею ранее права на участие в приватизации жилого помещения, а также наличие регистрации но месту жительства в <адрес>, позволяющее учреждению самостоятельно провести проверку по данному вопросу. Полагая действия ответчика неправомерными, ограничивающими ее право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. ст. 1, 2, 4, 6), просит признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Пояснила о том, что с 1987 года работала в Областном детском санатории в должности медицинской сестры. С указанного момента ей по месту работы в помещении общежития санатория, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено койко-место, а в последующем в связи с вступлением в брак квартира в общежитии (<адрес>А, <адрес>). После вселения по указанному адресу она была зарегистрирована и постоянно проживала до момента предоставления ей в установленном ст. 86 ЖК РФ жилого помещения – <адрес>. № <адрес> <адрес> в связи с проживанием в жилом помещении, признанном аварийном и подлежащим сносу. В отношении жилого помещения – <адрес> по <адрес> ею с Управлением по учету и распределению жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №. Документы, подтверждающие ее регистрацию по месту жительства в общежитии до 1996 года, не сохранились, тогда как документы, подтверждающие предоставление ей жилья по месту работы ею предоставлены.

Представители ответчиков, третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца, согласившейся на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года социального найма жилого помещения ФИО1 (урожденная ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является нанимателем и единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении муниципального жилищного фонда – однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, в чем ей было отказано, о чем заявитель был уведомлен письмом №/ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в представленных заявителем документах сведений, подтверждающих неиспользование им ранее права на участие в приватизации жилого помещения, а также наличие регистрации по месту жительства в <адрес>, позволяющее Учреждению самостоятельно провести проверку по данному вопросу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность приватизации истцом указанной квартиры в соответствии с вышеприведенным законодательством либо свидетельствующие о реализации истцом ранее права на приватизацию жилья.

Ссылка МКУ «Городской жилищный фонд» на отсутствие сведений в представленных ФИО1 документах, подтверждающих неиспользование ею ранее права на участие в приватизации жилого помещения, приведенная в отказе в приватизации, не может случить основанием для отказа в заключении договора приватизации при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. При этом ответчики не были лишены возможности проверить сведения о принадлежности истцу на праве собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, в том числе, и за прошлое время. Таких доказательств суду ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность истца ФИО1 как участника гражданского правоотношения. Последняя утверждала в ходе судебного разбирательства о том, что ранее ею не было реализовано однократное право на приватизацию жилого помещения.

Доводы истца не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, и наоборот, подтверждены как обоснованные при исследовании предоставленных стороной истца доказательств.

Так, судом установлено, что истцу как медицинской сестре областного детского санатория «Гайдаровец» на основании решения администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № на период ее работы предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>. В дальнейшем на основании решения профкома Курского детского ревматологического санатория от ДД.ММ.ГГГГ, решения администрации ГУЗ «Областной детский санаторий» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ордером № истцу (в указанный период ФИО4) была предоставлена <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, о чем свидетельствует содержание паспорта истца и копия домовой книги в отношении жилого помещения – <адрес>. Кроме того, в отношении указанного жилого помещения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилья г. Курска и Комитетом ЖКХ г. Курска был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №. Именно из этого жилого помещения ФИО1 в соответствии с распоряжением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра была переселена в жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора в суде.

Допрошенные по инициативе ФИО1 свидетели ФИО9. подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснив о том, что истец с 1987 года работала в областном детском санатории в качестве медицинской сестры, где и проживала сначала в общежитии (койко-место), а впоследствии ей было предоставлено отдельное жилое помещение в связи с созданием семьи. В указанном жилом помещении ФИО1 проживала до момента предоставления ей жилого помещения, в отношении которого ею заявлен иск о приватизации.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами.

Факт реализации ФИО1 права на приватизацию жилья до момента обращения с заявлением в отношении <адрес>. № <адрес> <адрес> не установлен. Спорный объект недвижимого имущества не отнесен к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Учитывая, что отказ в приватизации нарушает право истца на приобретение квартиры в собственность согласно вышеупомянутого закона, а так же ставит ФИО1 в неравное положение по отношению к другим гражданам, которые беспрепятственно могут приватизировать жилые помещения, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия № №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

.

Судья Великих А.А.