судья Алимбеков Т.Ф. № 22-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Мыльниковой И.П.судей Белова А.В., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Фадеева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Рожкова С.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рожкову С.В. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в размере 12 636 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фадеева В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рожков С.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, а ФИО1 – оправдать. В обоснование указывает, что ФИО, погибший от ножевого ранения, нанесенного ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством, подкрепляя ее ударами со значительной силой металлической трубой по стене,

нанес этой трубой ФИО1 удары по голове, причинив телесные повреждения, тем самым вынудил ФИО1, не имеющего возможности покинуть место конфликта, защищать свою жизнь и здоровье, используя нож.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО подтверждается:

показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером 17 февраля 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом распивал спиртное в кухне <адрес> со своим сыном ФИО, где также находилась сожительница сына ФИО2, в квартире к тому времени также находились дети ФИО и ФИО2 В ходе употребления спиртного между ним и его сыном - ФИО произошла словесная ссора. В какой то момент он взял в руки нож и стал говорить сыну, что сейчас убьет его, если тот будет себя так вести. Это он сделал для того, чтобы сын успокоился и не перечил ему. В этот момент сожительница сына успокоила их. Он положил нож на стол и присел за стол. Сын всклочил и выбежал из кухни. Через некоторое время ФИО вернулся и стал в агрессивной форме кричать, чтобы он (осужденный) вышел к тому в прихожую. При этом потерпевший держал в руках отрезок металлической трубы, которым бил по стене. Он (осужденный) взял со стола нож и вышел в коридор. В этот момент сын нанес ему два удара трубой по голове. От ударов он испытал сильную физическую боль и чуть не потерял сознание, при этом присел на колени у входа на кухню. Он (осужденный) немного пришел в себя и пошел за сыном в зальную комнату, при этом продолжал держать нож в руках. Сын продолжал держать трубу в руке. Они стали бороться и переместились снова в прихожую. Сын попытался намахнуться трубой на него. Он понимал, что сын может нанести повторно удары трубой и поэтому применил нож, при этом нанес удар сыну в область живота;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ночь на 18 февраля 2023 года от родственника по телефону она узнала, что ее брат ФИО убит;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО, его отцом ФИО1 и несовершеннолетними детьми. Вечером 17 февраля 2023 года на кухне этой квартиры при распитии спиртного ФИО1 стал высказывать своему сыну ФИО по поводу того, что тот не работает. Между ними возник словестный конфликт. В какой-то момент отец сожителя взял в руку кухонный нож. Она вмешалась и разняла их. ФИО1 остался на кухне, а ФИО вышел на балкон. Через некоторое время тот вернулся, при этом в руках была металлическая труба, которой он несколько раз ударил по стенке и стал звать ФИО1 для продолжения конфликта. В это время ФИО1 взял с кухни нож и пошел к ФИО Она поняла, что тех не получиться успокоить и ушла с детьми на второй этаж. По выходу из квартиры обратилась за помощью к соседу - ФИО4, который тут же направился к ним в квартиру. Она вернулась несколько позднее, где увидела лежащим на полу ФИО, рядом с ним на полу сидел ФИО1 После этого на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть потерпевшего. Впоследствии ее сын ФИО3 рассказал ей о том, что с лестницы в квартире наблюдал, как ФИО1 в прихожей нанес удар ножом в живот ФИО;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что вечером 17 февраля 2023 года его дед ФИО1 и отец ФИО распивали спиртное. В какой-то момент между ними возникла ссора по поводу того, что его отец нигде не работает. Потом

дед схватил нож и крикнул: «я тебя сейчас убью». Мама разняла их. Папа сначала сходил на балкон, потом в подвал дома, а через некоторое время вернулся, при этом в руках держал металлическую трубу. Отец встал у входа в кухню, стал бить трубой по стене и звать деда. Мама увела остальных детей из зала на второй этаж. Дед вышел в коридор с ножом в руке. Папа два раза ударил дела трубой по голове, отчего у последнего пошла кровь, и убежал в зал. Дед пошел за отцом, они стали бороться. Потом переместились в коридор, и дед ударил папу один раз ножом в живот. Потом папа два раза ударил деда трубой по голове, упал на пол и захрипел. Мама спустилась со второго этажа и сказала позвонить в полицию;

показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа 17 февраля 2023 года к нему обратилась соседка ФИО2 с просьбой о помощи, в связи с чем он сразу прошел в ее квартиру, где в прихожей увидел лежащим на полу ФИО, рядом с ним сидел ФИО1 У последнего была кровь в области головы, а в его руках была металлическая труба. В. передал ему данную металлическую трубу, а он убрал ее в сторону. Также он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, по приезде которой была констатирована смерть ФИО;

Также при постановлении приговора судом исследованы и учтены: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 6-36); заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому смерть ФИО наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением селезеночной артерии и поджелудочной железы, осложнившегося массивной кровопотерей, скоплением значительного количества крови в брюшной полости (около 900 мл) при наличии признаков малокровия внутренних органов в промежуток времени от единиц до десятков минут после нанесения указанного ранения. Описанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия клинка колюще-режущего предмета, длина погруженной части клинка составила около 9 см., ширина на уровне погружения около 2,5 см., могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 44-46); заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) от <дата> № на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО (т. 1 л.д. 160-165); заключение эксперта № от <дата>, согласно которому длина клинка этого ножа составляет 20 см, ширина по центру клинка 2,5 см. (т. 2 л.д. 23-24); заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от <дата> №, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО имеет разные групповые принадлежности. На одежде с трупа ФИО и марлевом тампоне со смывом с поверхности пола у входа в зал обнаружена кровь мужского генетического пола, относящаяся к группе крови ФИО На одежде ФИО1 и марлевом тампоне со смывом с пола прихожей у входа в кухню обнаружена кровь мужского генетического пола, относящаяся к группе крови ФИО1, не исключается возможность примесей крови потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 149-151); заключение судебно-медицинской экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) от <дата> №, согласно которому на поверхности фрагмента металлической трубы, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На участках металлической трубы без видимых наслоений крови обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО (т. 1 л.д. 172-178); заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому, у ФИО1 обнаружены ушибленная рана левой теменной области головы, которая образовалась от одного травматического воздействия в левую теменную область головы тупым твердым предметом, повлекшая причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также ссадина левой кисти и первого пальца правой кисти, которые образовались от

действия тупого твердого предмета, не повлекли за собой вреда здоровью, все эти телесные повреждения могли образоваться 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении преступления.

Выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах причинения ФИО телесного повреждения.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным на период инкриминированного деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 184-185).

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся заключениям экспертиз, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование и стаж экспертной работы. Заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения о виновности осужденного в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 причинил смерть ФИО, находясь в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Так, ФИО1, первым взял в руки нож и угрожал потерпевшему убийством. Удар был нанесен ФИО ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего на месте преступления наступила смерть последнего. Мотивом действий ФИО1 при нанесении удара ножом ФИО послужила личная неприязнь, возникшая па почве возникшего между ними конфликта и нанесенных впоследствии потерпевшим ударов в область головы осужденному, в результате которых последнему причинен легкий вред здоровью. При этом после этих ударов ФИО прекратил свои действия, и прошел в другую комнату, тогда как ФИО1, проследовал с ножом в руках за потерпевшим, и в ходе борьбы нанес тому удар этим ножом в живот. ФИО1 после полученных ударов по голове и ухода ФИО в комнату находился в прихожей, неподалеку от выхода из жилища, не покинул его, хотя имел такую возможность, а направился с ножом в руках в противоположную от выхода сторону за

потерпевшим, что опровергает версию стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного как убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которые могли бы вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения по делу не установлено.

Установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего, заключавшаяся в нанесении осужденному ударов по голове, не свидетельствует о том, что посягательство на ФИО1 в момент нанесения последним удара ножом ФИО, было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в нанесении ударов по голове осужденного, причинивших легкий вред его здоровью, явку с повинной, оформленную протоколом от 18 февраля 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого оценено сообщение ФИО1 всех обстоятельств его совершения на первом допросе в качестве подозреваемого до получения органами следствия полных сведений о его совершении из других доказательств, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в оказании помощи в хозяйственных делах сожительнице потерпевшего после преступления, передаче продуктов питания и денежных средств для его детей, признание вины в совершении преступления в ходе расследования.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 родился <дата>, однако, согласно копии паспорта ФИО1 родился <дата>, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда в данной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 <дата> вместо <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи