Решение по делу № 2А-3937/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, обязании устранить допущенные нарушения прав путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 26 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3997/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> в котором просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Решением Домодедовского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный земельный участок обращено взыскание в связи с восстановлением права залога (ипотеки) АО «БТА Банк». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком были приняты постановления № о наложении ареста, № о назначении хранителя, № об оценке имущества должника. Другие какие-либо документы и (или) уведомления в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 не поступали. Оспариваемый акт административный истец считает незаконным, поскольку он не соответствует требованиям статей 85, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также данный акт не содержит подписи ФИО1 о том, что ей разъяснены права и обязанности. Кроме того, в иске указывается, что акт является подложным документом, поскольку подпись ФИО1, в нём содержащаяся, ей не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не уведомляла ФИО1 о совершении исполнительных действий и о необходимости явки для составления акта о наложении ареста (описи имущества). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным административным иском.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица АО «БТА Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, взыскатель – АО «БТА Банк», обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между АО «БТА Банк» и ЗАО «Бизнес-Элит» в пользу АО «БТА Банк» в отношении земельного участка, общей площадью 1 181 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости 1 074 710 руб.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого установлена предварительная оценка стоимости в размере 1074710 руб., как залогового имущества на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> по делу №.

Данный акт был составлен с участием понятых, в нём содержатся сведения об объектах, на которые наложен арест, а также имеется указание на ответственного хранителя арестованного имущества. Каких-либо оснований для признания данного акта о наложении ареста не соответствующим закону при рассмотрения настоящего дела не установлено, в материалах дела доказательств этому не содержится. Таковых стороной административных истцов не представлено.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> по делу №а-1066/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении хранителя по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника СПИ по исполнительному производству №-ИП; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что вопреки доводам административного истца, процедура наложения ареста административным ответчиком нарушена не была. Содержание составленного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных нарушениях закона.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не влечет нарушение прав административного истца, поскольку является лишь документальной фиксацией отдельного исполнительного действия.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Суд учитывает, что срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В представленных в ответ на судебный запрос материалах имеется скриншот из АИС ФССП России, согласно которому постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по средством почтового отправления с трек-номером 14200076072014. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по данному трек-номеру ФИО1 получила письмо ДД.ММ.ГГГГ в 12:04. К тому же, административный истец заведомо знал об акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Домодедовским городским судом <адрес> дела №а-1066/2023, мог уточнить в рамках данного дела свои требования иска и оспорить данный акт, однако, этого сделано не было.

Таким образом, административный истец существенно пропустил срок для обращения в суд. Доводы иска о том, что о нарушении прав истца стало известно лишь при апелляционном обжаловании решения Домодедовского городского суда <адрес> по делу №а-1066/2023 являются не состоятельными и не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на подачу административного иска в суд.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров