Дело №2-387/2023
УИД 61RS0049-01-2023-000262-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Бойко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №77575351 от 14.10.2022 в сумме 667 222 рубля 97 копеек, в том числе: 36 196 рублей 83 копеек – проценты, 628 866 рублей 02 копейки- основной долг, 2 160 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину 9 872 рубля 23 копейки.
В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере, что подтверждается выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 222 рубля 97 копеек, в том числе: 36 196 рублей 83 копеек – проценты, 628 866 рублей 02 копейки- основной долг, 2 160 рублей 12 копеек. Ссылаясь на ст.ст.309, 811 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном возражении указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Указывает на то, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомом на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 считает также, что неустойка по кредитному договору ей начислена преждевременно, поскольку она не намеренно прекратила выполнять обязательства по договору, а все произошло ввиду тяжелого материального положения. Просит при вынесении решения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 98-102).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 14.10.2022 ФИО1 предоставив регистрационную анкету в ПАО «Почта Банк» выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи 07.05.2019, и направила заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (т.1 л.д. 23-25, 28-29).
Условиями соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи предусмотрено, что настоящие условия являются офертой банка заключить соглашение о простой электронной подписи; предоставление клиентом в банк подписанного заявления является акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в заявлении и Условиях (п.1.1.), соглашение заключается на неопределенный срок и может быть расторгнуто по письменному заявлению клиента в любое время (п.1.3.), установлен порядок информационного обмена между банком и клиентом (т.1, л.д.40-44).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме с лимитом кредитования 628 866 рублей 02 копейки, в том числе: кредит 1 – 108 866 рублей 02 копейки, кредит 2- 520 000 рублей 00 копеек; со сроком действия договора- неопределенный, срок возврата кредита 1 – 16 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора) (п.1,2), процентная ставка по кредиту составляет 14,90% при наличии заключенного договора страхования (п.4); количество платежей -60, размер платежа – 14942 рубля 00 копеек, размер платежа – 16 998 рублей 00 копеек, при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6), со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12); своей подписью на индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах (п.14); согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами, а также на подключение Услуги «Все под контролем»; на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь», страховая премия 100 367 рублей 02 копейки (п.17), за заемщик дала согласие на подключение услуг «Все под контролем», размер комиссии- 8 499 рублей (т.1, л.д.14-17).
ФИО1 дала распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с её счета № в размере 520 000 рубля 00 копеек, 100 367 рублей 02 копеек на ее счет, указанный в разделе 3 настоящего распоряжения (т.1 л.д.19, 26).
В графике платежей (плане погашения, начальный) установлен суммарный план погашения кредита, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 998 рублей 00 копеек, последний- ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 912 рублей 00 копеек (т.1 л.д.47-48).
Указанный кредитный договор, распоряжение клиента на перевод, заявление о предоставлении потребительского кредита были подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получение кредита не оспаривает (т.1 л.д. 59).
Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Практичный», Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условиях соглашения о простой электронной подписи (т.1 л.д. 14-16, 23-25, 30-39, 45).
Истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме в сумме 667 222 рубля 97 копеек, в том числе: 628 866 рублей 02 копейки- основной долг, 36 196 рублей 83 копеек – проценты, 2 160 рублей 12 копеек - неустойка (т.1 л.д.58).
Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, выплаченным по договору суммам.
Доводы ответчика о совершении сделки на крайне невыгодных (кабальных) условиях, отклоняются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалами дела истцом не представлено.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что банк вправе заключать кредитный договор, определяя условия предоставления кредита, а заемщик в свою очередь вправе отказаться от заключения кредитного договора, что не нарушает прав заемщика как потребителя.
Ссылки ФИО1, что ее права нарушены банком путем заключения "типового договора", суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о несогласии с какими-либо пунктами данного договора и предложениями об изменении его условий.
Кроме того, при заключении договора заемщику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; ответчиком не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом отказано.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав ответчика судом при этом не установлено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12) (т.1 л.д.15).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение, каких либо доказательств, отражающих материальное положение должника, суду не представлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки либо штрафа как мер гражданской ответственности производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Оснований для уменьшения штрафных санкций по настоящему делу суд не усматривает, сумма неустойки соразмерна размеру задолженности, периоду просрочки, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по счету за период с 14.10.2022 по 09.03.2023, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносила (т.1 л.д.59).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 872 рубля 23 копейки.
Руководствуясь ст.12, 56, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 222 рубля 97 копеек, из которых 628 866 рублей 02 копейки- основной долг, 36 196 рублей 83 копеек – проценты, 2 160 рублей 12 копеек - неустойка, а также государственную пошлину 9 872 рубля 23 копейки, а всего 677 095 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Золотухина