Дело № 2а-629/2023
УИД 59RS0035-01-2021-000289-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 15 марта 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при помощнике суди ФИО1,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика – ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...>, ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> о признании незаконным постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор.
установил:
ФИО2 обратился в Соликамский городской суд с иском к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> с требованием о признании незаконным постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор. Требования обосновал тем, что в отношении него <дата> вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток. С вмененными ему нарушением не согласен, полагает взыскание наложено незаконно и необоснованно. Ставит вопрос об отмене постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от <дата> о водворении осужденного в штрафной изолятор.
Административный истец ФИО2, участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что действительно не поздоровался с сотрудником администрации. Дисциплинарное наказание не относится к злостному нарушению, меру дисциплинарного взыскания в виде помещения в ШИЗО считает суровой.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...>, вынесшее оспариваемое постановление – начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО5
Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО5, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника отряда группы воспитательной работы ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...>. <дата> проводил режимное мероприятие по жилой зоне участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...>. Во время обхода жилой зоны, осужденный ФИО2 не поздоровался с ним в коридоре общежития отряда.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...>, свидетеля ФИО6, изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения ответчика, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В силу ч. 1 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 11 УИК РФ).
Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4 ст. 11 УИК РФ).
В силу ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ.
В силу ч. 1 указанной правовой нормы при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
На основании ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Из содержания ч. 1 ст. 119 УИК РФ следует, что правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее Правила).
Как следует из пункта 10.1, 10.2, 10.3 Правил, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников исправительного учреждения.
Согласно пункту 19 главы 3 Правил, Осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово "Вы".
Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО5 от <дата> к осужденному ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор по факту нарушения п. 19 гл. 3 ПВР ИУ, выразившегося в том, что <дата> в 12.45 часов осужденный ФИО2, <дата>., допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: при обходе жилой зоны участка колонии-поселения (<...>) не поздоровался с сотрудником администрации начальником отряда ФИО6 Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания зафиксирован на переносной видеорегистратор «Дозор» №дсп.
Указанное постановление объявлено ФИО2 в этот же день, о чем он поставил подпись в соответствующей графе постановления, также указал, что с постановлением не согласен.
Осужденный ФИО2 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками ФКУ ИК-1 (<...>) ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО7, ФИО6, ФИО8
Указанные обстоятельства имевшего место факта нарушения административным истцом требований п. 19 гл. 3 Правил подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, рапортом начальника отряда группы воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО6, в котором описано совершенное ФИО2 нарушение, а также показаниями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, видеозаписью нарушения, зафиксированного на переносной регистратор «Дозор» № дсп, а также показаниями самого административного истца, который факт нарушения не оспаривал.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников исправительного учреждения, не усматривается, личная заинтересованность сотрудников учреждения в исходе дела не установлена, сотрудники ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оснований для признания рапортов сотрудников учреждения и составленных ими актов недопустимыми доказательствами не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах относительно события совершенного ФИО2 нарушения, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками учреждения, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается
Показания свидетеля ФИО6, полученные в судебном заседании, также являются допустимыми доказательствами, поскольку до получения от него показания, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, убедительны, последовательны, подробны, логичны, согласуются с другими, в том числе, письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, видеозаписью. Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется. Полученные в предусмотренном законом порядке свидетельские показания содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения, сообщенные данным лицом, представляют собой фактические данные об обстоятельствах совершения ФИО2 нарушения.
Факт того, что административный истец не поздоровался с начальником отряда группы воспитательной работы ФКУ ИК-1 ФИО6, подтвержден также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Из представленной видеозаписи усматривается, что, находясь в коридоре общежития, административный истец прошел мимо начальника отряда группы воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО6, не поздоровался. Данную видеозапись суд полагает необходимым положить в основу судебного решения, поскольку оснований для признания ее недопустимым доказательством, не установлено. Исследованная видеозапись подтверждает факт совершения <дата> административным истцом нарушения, не опровергнута другими доказательствами, согласуется с исследованными в судебном заседании письменными документами, административным истцом не оспаривается.
С учетом того, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено на ФИО2 при доказанности факта нарушения осужденным требований режима содержания, наличии достаточных доказательств, подтверждающих допущенное нарушение, полномочным лицом, с соблюдением установленной процедуры, соответствует тяжести и характеру проступка, изложено в форме постановления от <дата>, с которым осужденный ознакомлен в тот же день, суд приходит к выводу о законности действий администрации учреждения при наложении взыскания и отсутствии нарушения прав осужденного. Порядок наложения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, в данном случае был соблюден, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом на основании ч. 1 ст. 119 УИК РФ. Процедура наложения взыскания не нарушена.
Доводы административного истца, изложенные в иске и приведенные в судебном заседании, о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, о суровости наложенного дисциплинарного взыскания, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами и опровергнутые исследованными материалами дела. Доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика суду не представлено. Превышения должностных полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества судом не установлено. Мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенных нарушений.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, представленной административным ответчиком, административный истец ранее привлекался за подобное нарушение <дата>, ему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 7 суток.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от <дата>, вынесенного начальником ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> ФИО5, о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, в том числе по доводам административного истца отсутствуют. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика, как доводы иска, так и пояснения истца не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <...> о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.03.2023).
Судья А.В. Борщов