Дело № 1-56/2023
УИД 09RS0008-01-2022-000560-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Чайковского Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Защита» КЧР КА Темирдашевой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму в строительной сфере, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, х. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. ФИО2, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого
по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Поставлен на учет в УИИ 22.09.2020, снят с учета по основному наказанию – 08.12.2020, по дополнительному наказанию – 16.09.2022.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, 21 января 2023 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, увидев автомобиль марки «ВАЗ 21074», ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками «С №» с идентификационным номером (№, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, не имея прав на его владение и нарушая право пользования им собственником ФИО3, без согласия последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступные действия, подошел к указанному автомобилю и, открыв водительскую дверь, которая находилась в незапертом состоянии, проник в салон автомобиля, после чего с помощью ключей оставленных в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и осуществлял движения на данном автомобиле до момента остановки, и задержания сотрудниками полиции ОМВД России по Кавказскому району в г. Кропоткин, Краснодарского края, а именно на 96 км ФАД «Кавказ».
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Чайковский Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направив в адрес суда соответствующее письменное заявление, в котором также указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил не наказывать его строго. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине его нахождения за пределами Карачаево-Черкесской Республики.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 167, 169), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 166), социально адаптирован, имеет прочные социальные связи, фактически проживает не по месту своей регистрации, с матерью, своей супругой и двумя малолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся у него на иждивении (л.д. 166-167, 195-196).
Суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Основное наказание по данному приговору им отбыто 08.12.2020, дополнительное наказание 16.09.2022 (л.д. 175).
Настоящее преступление совершено ФИО1 по истечении более двух лет со дня фактического отбывания основного наказания по предыдущему приговору, однако до истечения годичного срока погашения судимости, принимая во внимание, что течение указанного срока начинается со следующего дня после исполнения дополнительного наказания, соответственно, его окончание приходилось на 16.09.2023 (п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 07 июня 2022 г. № 14).
Данная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений (пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ), вместе с тем также учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.
Согласно п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим уголовное наказание обстоятельством, судом признается наличие у подсудимого малолетних детей.
Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном – указанную совокупность суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Отсутствие каких-либо претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, заявленного им, в том числе, в связи с возвращением принадлежащего ему транспортного средства без каких-либо технических повреждений, учитывается судом при определении степени общественной опасности преступления, однако суд не признает данное обстоятельство смягчающим по основанию, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку задержание, изъятие и последующее возвращение, принадлежащего потерпевшему автомобиля было произведено на следующий день сотрудниками полиции, в результате проведенных оперативных и следственных действий.
При этом суд не учитывает мнение потерпевшего относительно меры наказания в отношении подсудимого, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишением свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства при которых преступление совершено, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, санкции статьи, которой квалифицированы действия подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а не более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, которым квалифицированы действия подсудимого.
Суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи, несмотря на ссылки подсудимого и его защитника на наличие у подсудимого заработка от трудовой деятельности по найму в сфере строительства (мастер-плиточник). ФИО1 официально не трудоустроен, каких-либо доказательств, в подтверждающие наличия у него постоянных источников дохода, суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, в том числе совершение преступления в период непогашенной судимости, не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания и к тому же отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, принимая во внимание, что на иждивении у него находится двое малолетних детей.
Суд находит наказание в виде ограничения свободы необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд так же не усматривает.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. На предварительном следствии процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитника составили в сумме 5170,00 рублей. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 3120,00 рублей, а всего 8290,00 рублей.
Поскольку уголовного дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании требований ч. 1 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы района муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия данного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее раз в месяц.
Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту фактического проживания осужденного ФИО1.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- четыре отрезка липкой ленты со следами рук изъятые с поверхностей автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственными регистрационными знаками «№» и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – оставить хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ВАЗ 21074», ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» с идентификационным номером (№, возвращенный ФИО3 под сохранную расписку – считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья А.М. Нагаев