РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 10 сентября 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел гражданское дело № 02-5502/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Собственнику квартиры о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Истец – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» – обратился в суд с иском к собственнику квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры № 6 того же дома, застрахованной истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2024 произошёл залив квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>. Между страхователем и СПАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования имущества, подтверждённый полисом № МК378043727. В результате залива были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, что подтверждается актом осмотра и сметной документацией. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страхователю возмещение в размере сумма, что подтверждается страховым актом и платёжным документом.

Истец указал, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № 14 по тому же адресу. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, несёт бремя его содержания и обязанность не причинять вред соседям.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Из материалов дела усматривается, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание квартиры № 14 по тому же адресу, принадлежащей ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей организации и объяснениями представителей истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 55 Конституции РФ закрепляет принцип недопустимости произвольного ограничения прав и свобод гражданина, что прямо включает обязанность собственника использовать имущество, не нарушая права других лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии является проявлением принципа добросовестности, установленного ст. 10 ГК РФ, и невыполнение этой обязанности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду не представил, поэтому ответственность за причинённый ущерб подлежит возложению на него.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства факта наступления страхового случая, выплаты возмещения и размера причинённого ущерба. Ответчик возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с собственника квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма.

Взыскать с ответчика в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025.

Судья А.В. Мартынов