Дело № 2-4450/2022
64RS0045-01-2022-007061-53
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Кировского района города Саратова Запольской Ю.Е., представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Кировского района города Саратова обратился в интересах несовершеннолетней ФИО1 в суд с исковым заявлением к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения действующего законодательства по обращению ФИО5 по факту падения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неисправного оборудования на детской площадке, в ходе которой установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 совместно с бабушкой ФИО6 находилась на детской площадке, расположенной около <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО1 пошла на детскую горку, с которой упала ввиду неисправности данного игрового оборудования, а именно из-за отсутствия ступени лестницы горки. После произошедшего несовершеннолетний ребенок госпитализирован в травматологическое отделение Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где несовершеннолетней установлен клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». В результате произошедшего несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, поскольку ФИО1 была напугана, получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания. Держателем объектов, расположенных на детской игровой площадке, находящейся около многоквартирного жилого <адрес>, определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», указанный игровой комплекс находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Прокуратурой района установлено, что около дома № <адрес> оборудование детских площадок не в полной мере соответствует требованиям законодательства: в нарушение подпункта 4.3.29.2. пункта 4.3.2. ГОСТ Р 52169-2012 на одной из горок отсутствует ступень; зоны приземления с игрового оборудования не соответствуют пункту 4.3.22.2. ГОСТ Р 52169-2012, отсутствует ударопоглощающее покрытие; в нарушение пункта 4.3.7 ГОССТ Р 52169-2012 на детской площадке имеются выступающие острые элементы оборудования из металла (в детской песочнице имеется болт, конец которого не защищен); в нарушение пункта 5.5. ГОСТ Р 52169-2012 подвесы качелей находятся в неисправном состоянии; в нарушение требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 на детской площадке отсутствуют информационные таблички или доски, которые должны содержать правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. Вышеуказанные нарушения закона привели к получению травмы несовершеннолетней ФИО1
По изложенным основаниям просит суд взыскать с администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района города Саратова Запольская Ю.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кировского района города Саратова проведена проверка исполнения действующего законодательства по обращению ФИО6 по факту падения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неисправного оборудования на детской площадке, в ходе которой установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 совместно с бабушкой ФИО6 находилась на детской площадке, расположенной около <адрес>.
Несовершеннолетняя ФИО1 пошла на детскую горку, с которой упала ввиду неисправности данного игрового оборудования, а именно из-за отсутствия ступени лестницы горки.
После произошедшего несовершеннолетний ребенок госпитализирован в травматологическое отделение Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где несовершеннолетней установлен клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».
По поводу указанного диагноза ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения травмы ребенку вследствие падения с детской горки подтвержден допрошенным по делу свидетелем ФИО6
Требования к техническим характеристикам оборудования детских игровых площадок, его установке и эксплуатации установлены ГОСТом Р 52301-2013, в частности: контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец); результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца) (пункты 6.1, 6.2, 6.3).
Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (пункт 7.7).
Прокуратурой района установлено, что около <адрес> оборудование детских площадок не в полной мере соответствует требованиям законодательства: в нарушение подпункта 4.3.29.2. пункта 4.3.2. ГОСТ Р 52169-2012 на одной из горок отсутствует ступень; зоны приземления с игрового оборудования не соответствуют пункту 4.3.22.2. ГОСТ Р 52169-2012, отсутствует ударопоглощающее покрытие; в нарушение пункта 4.3.7 ГОССТ Р 52169-2012 на детской площадке имеются выступающие острые элементы оборудования из металла (в детской песочнице имеется болт, конец которого не защищен); в нарушение пункта 5.5. ГОСТ Р 52169-2012 подвесы качелей находятся в неисправном состоянии; в нарушение требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 на детской площадке отсутствуют информационные таблички или доски, которые должны содержать правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.
Неисправность игрового оборудования подтверждается фототаблицей детского игрового оборудования, расположенного около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» факт несоответствия требованиям законодательства оборудования детских площадок не оспаривал, указав на наличие неисправности игрового оборудования – отсутствие ступени лестницы горки.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значатся следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: качалка-балансир малая (игровой комплекс); качалка на пружине «Петушок» с каркасом (игровой комплекс); машинка с горкой (игровой комплекс); качалка на пружине двух местная «Джип» с каркасом (игровой комплекс); качели на деревянных стойках двойные с подвесками (игровой комплекс); домик-беседка (игровой комплекс); паровозик с одним вагончиком (игровой комплекс); детский игровой комплекс).
Держателем данных объектов определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов». Указанный игровой комплекс находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок не образован.
Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» не находится на сформированном земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не включался на основании общих собраний собственников многоквартирного дома в общедомовое имущество.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ».
Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2022 года № 0244/2022 согласно материалам дела и медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Повреждения, полученные ФИО1, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, могли возникнуть от механического травмирующего воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), вследствие удара (соударения). Образование указанных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в исковом заявлении (падение ФИО1 с лестницы на детской площадке с соударением головой ДД.ММ.ГГГГ), - не исключается.
Согласно материалам дела и медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Повреждения, полученные ФИО1, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, - могли возникнуть от механического травмирующего воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), вследствие удара (соударения).
Образование указанных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в исковом заявлении (падении ФИО1 с лестницы на детской площадке с соударением головой ДД.ММ.ГГГГ), - не исключается.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подпункт 8.1 Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно (кратковременное расстройство здоровья).
Координаты фактического расположения горки: X – 500051.39 Y-2297741.38; X – 500049.44 Y – 2297743.65; X – 500049.88 Y – 2297744.03; X – 500051.83 Y – 2297741.76.
Объект – детская горка, расположенная по адресу: <адрес> расположен за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.
В рамках визуального осмотра исследуемая горка может характеризоваться как «отдельно стоящая». Ввиду отсутствия какой-либо графической информации, характеризующие игровой комплекс, однозначный ответ входит ли данная горка в игровой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, держателем которой определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» эксперт дать не может.
В рамках визуального осмотра местности под детской горкой выявлено грунтовое покрытие с травянистой растительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрен, что в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, в том числе по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления; по обеспечению максимальной доступности услуг организаций отдыха детей и их оздоровления; по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.
Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Согласно Методическим рекомендациям по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденным Приказом Минстроя России N 897/пр № 1128 от 27 декабря 2019 года, граждане являются участниками деятельности по благоустройству территорий (включая территории с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры), и в отдельных случаях участвуют в выполнении работ по благоустройству, однако формирование технического задания на благоустройство территорий, проведение торгов, выбор подрядчиков, осуществление финансирования работ по благоустройству и их приемка возложены на органы местного самоуправления (пункт 1.5); проектирование, строительство, содержание и эксплуатацию площадок различного функционального назначения рекомендуется осуществлять в соответствии с требованиями по охране и поддержанию здоровья человека (пункт 2.7); рекомендуется обеспечить закупку таких горок, качелей, игрового качалок, каруселей, канатных дорог, игровых комплексов (городков), в том числе при выборе песочниц, игровых домиков, лабиринтов, которые имеют сертификат соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза; предусмотреть у приобретаемого оборудования наличие сертификатов соответствия требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р) (пункты 4.3.2, 4.3.7).
В соответствии с ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Общие требования, утвержденным и введенным Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 182-ст, монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами (4.1); оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей (4.2). В случае если безопасная установка оборудования не завершена, ударопоглощающее покрытие не выполнено или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность, запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (4.3); перед вводом в эксплуатацию предусмотрены осмотр и проверка оборудования (6.4); на оборудование должна быть нанесена маркировка, обозначающая требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов (7.8). Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений европейского регионального стандарта ЕН 1176-7:2008. Все приведенные национальные стандарты в части оборудования зоны приземления действуют в нормативном единстве с ГОСТ Р 52169-2012.
В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктами 20, 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за организацию обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства территории городского округа, содержание и благоустройство детских игровых и спортивных площадок возлагается на муниципальный орган и должна осуществляться с соблюдением требований государственных стандартов и включать в себя ежегодный основной осмотр, регулярное обслуживание и ремонтные работы.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения с горки, находившейся в границах города на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.
Факт причинения вреда здоровью ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспорен.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.
Так, статья 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок, на котором произошло падение несовершеннолетнего ребенка, иному лицу на каком-либо праве предоставлен не был, какого-либо договора, обязывающего конкретное лицо содержать прилегающий к своему помещению земельный участок, на момент падения не имелось.
Как было указано выше, государственная собственность на земельный участок в месте падения не разграничена.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание земельного участка в месте падения ФИО1, виновным в причинении вреда ее здоровью, является администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно - распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Кировского района (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами (пункт 1.1).
Основными задачами администрации района, связанными с решением вопросов местного значения, является в том числе организация благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (пункт 2.1.9).
В сфере организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района; обеспечивает на территории района установку указателей с обозначением наименований улиц, переулков, проездов и домовых номерных знаков; выдает разрешения на производство земляных работ на тротуарах, внутриквартальных проездах, газонах и других объектах благоустройства, находящихся на территории района, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (пункт 3.1.8).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не предоставлено.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО1, иные значимые обстоятельства, признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, в размере 5 000 руб.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах расходы в размере 60 000 руб. на проведение обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ» судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Кировского района города Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кировского района города Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.
Судья А.А. Суранов