Решение по делу № 2-1756/2023 от 23.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1756/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000168-72

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный Дом» (далее – ООО «Стильный дом») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является поставка мебели – кухни в соответствии с образцом-эталоном и разработка дизайн-проекта. Общая стоимость товара составляет 532 000 рублей. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 372 000 рублей. В силу п. 2.1. договора срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента подписания проектной документации и контрольного замера, который произведен *** Товар поставлен и собран ответчиком ***, что соответствует 72 дням просрочки. В течение дня приемки истцом был обнаружен ряд недостатков товара, о которых в тот же день ФИО1 сообщила сборщику мебели, менеджеру и работнику ООО «Стильный Дом» по телефону с направлением фотографий. Для составления акта приема-передачи товара представитель ответчика не явился.

*** истец представил ответчику претензию об устранении недостатков товара, а также уменьшении суммы оплата товара на сумму неустойки, установленную пунктом 4.1. договора, за несвоевременную доставку мебели. В тот же день истцом произведена доплата по договору за вычетом неустойки в размере 133 716 рублей.

Требование о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено частично, ответчиком не устранены следующие недостатки: отсутствие фасада шкафа под духовкой; царапина дверной ручки, установленной на угловом нижнем фасаде; разводы на фасаде правого верхнего шкафа.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с *** по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный дом» о защите прав потребителя в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу фасад шкафа под духовкой, заменить дверную ручку, устранить недостатки фасада правого верхнего шкафа со стеклом, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Стильный Дом» Орлов А.И., ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок, полагали заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Стильный дом» заключен договор купли-продажи по образцу №***, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по поставке заказа в соответствии с образцом-эталоном, а именно: кухню согласно перечню спецификации и эскизу, прилагаемым к договору, а также разработке дизайн-проекта, а покупатель обязуется оплатить указанный товар.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора общая стоимость по договору составляет 532 500 рублей, предоплата - 372 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора определен срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента подписания проектной документации и наличия контрольного замера.

Началом срока поставки является дата окончательного (контрольного) замера (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора предварительный замер проводится в течение трех рабочих дней после разработки проекта, подборки цветов, просчета. Окончательный замер осуществляется по окончании всех ремонтных работ в помещении.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременную доставку мебели продавец уплачивает покупателю компенсацию в размере 0,1% от суммы предоплаты заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа со дня окончания срока доставки по договору, оговоренного в п. 2.1. до дня доставки включительно по заявлению покупателя в течение 10 рабочих дней.

При заключении договора купли-продажи истцом внесена предоплата товара в размере 372 000 рублей, что подтверждается представленными копиями кассовых чеков.

Из пояснений истца следует, что предварительный замер произведен ответчиком ***, ремонтные работы в квартире были закончены ***, о чем она поставила в известность менеджера Анну и Михаила по телефону, *** Михаилом был произведен окончательный замер, фактически товар поставлен и собран ответчиком *** При этом истцом обнаружен ряд недостатков: отсутствие фасада шкафа под духовой; царапина на дверной ручке на угловом нижнем фасаде; установка двух матовых стеклянных фасадов, не соответствующих заказу; наличие трещины на пластиковом профиле для светодиодной ленты; наличие царапин на правом верхнем угле фасада нижнего шкафа; наличие черных точек на четырех фасадах; наличие разводов на трех фасадах; отсутствие одного держателя полки; царапина пластикового цоколя.

*** истцом ответчику вручена претензия, в которой ФИО1 просила устранить вышеуказанные недостатки товара, а также уменьшить сумму доплаты по договору на сумму неустойки. В этот же день истец произвела доплату по договору в размере 133 716 рублей, за вычетом рассчитанной ответчиком самостоятельно суммы неустойки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка срока поставки товара, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требования неустойки, установленной пунктом 4.1. договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком принята доплата в сумме 133 716 рублей, возражений относительно суммы доплаты не представлено, суд полагает обязательство по оплате товара ФИО1 исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в претензии об устранении недостатков поставленного товара, ответчиком исполнены в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором от ***

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец своевременно сообщил о выявленных недостатках, направив в адрес ответчика *** претензию, при этом выявленные недостатки были устранены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец в судебном заседании просила, взыскать неустойку исходя из стоимости товара в размере 505 716 рублей за период с *** по дату принятия решения судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с *** до ***) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца по заявленным требованиям подлежит взысканию неустойка за период со *** по день вынесения решения *** (262 дня, которая составляет 1 324 975 рублей 92 копейки (505716 x 1% x 262 дня)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «Стильный дом» в пользу ФИО1 неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ООО «Стильный дом» прав потребителя ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в установленный срок в полном объеме не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 500 рублей 00 копеек (5 200 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стильный дом» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку за период со *** по *** в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стильный дом» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк