К делу № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тимашевск 15 августа 2023 года

судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО2,

защитника осужденного адвоката Калякиной Е.А., предоставившей удосто-верение <№> от <дд.мм.гггг>, ордер 108925 от <дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшего – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, которым

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанный, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, помещение 1, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> ФИО4 признан виновным в совершении одного эпизода тайного хищения чужого имущества – кражи и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу на приговор суда, указав, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, сотрудничал с дознанием, не намерен более совершать незаконных действий, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, в настоящее время он принес извинения потерпевшей стороне, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, который ранее не мог возместить.

Осужденный полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению за применением сторон, либо надлежит назначить ему наказание в виде судебного штрафа.

Осужденный ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить, поскольку стороны примирились и ущерб возмещен. Ранее он не мог этого сделать, поскольку в суде первой инстанции такая возможность не предоставлялась, а потерпевшей стороной не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Адвокат Калякина Е.А. поддержали доводы жалобы осужденного, просила суд их удовлетворить.

Представитель потерпевшего – ООО «Агроторг» - ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении доводов жалобы, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По заявленному ходатайству о примирении сторон полагала отказать. Ущерб осужденный возместил.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Тимашевского района Алябьева А.М. в зале судебного заседания возражала в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор в отношении него законный, обоснованы, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей ущерб возмещен не был, мировым судьей вынесено законное решение, приговор отмене не подлежит.

Выслушав осужденного и его защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, апелляционный суд считает приговор мирового судьи отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопрос о виновности и квалификации действий осужденного в апелляционной желобе и дополнениях к ней не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе оспаривается.

Мировой судья создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопрос о примирении сторон мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции рассмотрен не был, по причине не согласия стороны ответчика с примирением сторон. При этом, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, вопрос о примирении сторон не возникал, ввиду того, что материальный ущерб возмещен не был.

При проверке уголовного дела, судом не установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно приговора мирового судьи, при назначении ФИО4 наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него малолетних детей и явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит возможным и целесообразным смягчить назначенное осужденному ФИО4 наказание по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного вреда.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки от 28.97.2023 года за подписью представителя потерпевшей стороны – ФИО3, потерпевший ФИО4 возместил причиненный имущественный вред в размере 4 800 рублей, о чем свидетельствует квитанция, датированная <дд.мм.гггг>.

Суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> в отношении осужденного ФИО2 - изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ до 5000 (пяти тысяч) рублей штрафа в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий