77RS0021-02-2022-024145-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лига Права» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Лига Права» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Лига Права» заключен договор на оказание юридических услуг № 03-220703.
Сумма стоимости юридических услуг составила сумма, транспортные и почтовые услуги составили сумма
10.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем отказе от договора.
На момент обращения в суд денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, уплаченные им по договору № 03-220703 от 12.07.2022 г. денежные средства в размере сумма, уплаченные им по договору № 02-362 от 16.08.2021 г. денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчиком были оказаны все услуги по договорам, выразил готовность частично вернуть истцу оплаченные им денежные средства в размере сумма
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суду представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в которых представитель выразил согласие с требованиями истца и просил их удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2021 года между ООО «Лига Права» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании услуг № 02-362, в соответствии с которым поверенный принимает к исполнению поручение доверителя, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного, а именно: правовой анализ ситуации доверителя, проект претензии в ООО «МК СМАРТИНВЕСТ», проект искового заявления в суд, проект ходатайства о принятии обеспечительных мер, проект ходатайства о назначении экспертизы, консультация.
В соответствии с п. 3.2. договора стоимость исполнения поручения составляет сумма
12 июля 2022 года между ООО «Лига Права» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) также заключен договор об оказании услуг № 03-220703, в соответствии с которым поверенный принимает к исполнению поручение доверителя, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного, а именно: правовой анализ ситуации доверителя, представление интересов фио в Черемушкинском районном суде адрес по гражданскому делу № 02-3619/2022 до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей всех необходимых документов.
Согласно п. 1.3. договора поверенный вправе приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы сумма прописью 100% от суммы, указанной в п. 3.2.
В соответствии с п. 3.6. договора транспортные расходы и почтовые расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора составляют сумма
Истец свои обязательства по договорам исполнил, оплатив по договору № 02-362 от 16.08.2021 г. сумму в размере сумма, по договору от 12.07.2022 г. № 03-220703 сумму в размере сумма, что подтверждается чеками об оплате.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
10.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от договора № 03-220703 от 12.07.2022 г., просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере сумма, а также возместить ему компенсацию морального вреда в размере сумма
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им проведен досудебный порядок, подана претензия, проведены переговоры с контрагентом по вопросу возврата денежных средств, подано исковое заявление в суд, по данному делу представитель ответчика с согласования с истцом заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, учитывая положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что условия договора от 12.07.2022 г. № 03-220703 им исполнены полностью либо частично, актов об оказанных услугах по данному договору не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении интересов истца со стороны ответчика в Черемушкинском районном суде адрес по гражданскому делу № 02-3619/2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору № 02-362 от 16.08.2021 г. в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как из представленной ответчиком информации с системы ГАС «Правосудие» Черемушкинского районного суда адрес, усматривается, что в Черемушкинском районном суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело № 2-0097/2023, истец: ФИО1, ответчик: ООО МК Смартинвест, 16 марта 2022 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 19.04.2022 года, этой же датой дело приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.
Анализируя представленную ответчиком информацию из системы ГАС «Правосудие» Черемушкинского районного суда адрес в совокупности с доводами истца о том, что он не обладает юридическими познаниями, а также учитывая, что истец изначально обратился к ответчику с претензией о расторжении иного договора, не высказывал претензии ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору, Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-0097/2023 назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по данному договору.
Однако, доводы ответчика об исполнении им условий договора от 12.07.2022 г. № 03-220703 не нашли своего подтверждения в суде, поскольку указанный ответчиком в возражениях перечень произведенных им работ относится к существу предмета договора от 16.08.2021 № 02-362, а иных документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, кроме как информации из системы ГАС «Правосудие» Черемушкинского районного суда адрес, суду не представлено, кроме того предмет договора № 03-220703 от 12.07.2022 г. в части услуг по правовому анализу ситуации доверителя идентичен предмету договора № 02-362 от 16.08.2021 г., что свидетельствует о не добросовенности со стороны ответчика при заключении договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворила, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лига Права», ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ... г., уплаченные им денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Лига Права», ИНН <***>, в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья