УИД 77RS0009-02-2021-012128-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2022 по иску Акционерного общества «ЯДРО» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЯДРО» о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2018 года между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «ЯДРО» (в настоящее время адрес) был заключен договор займа № 06/15.1-18, в соответствии с которым ООО МКК «ЯДРО» (займодавец) обязалось предоставить ФИО1 (заемщик) заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. В соответствии с п. 6.1 договора займа заемщик должен был произвести окончательный расчет по уплате займа и начисленных процентов за пользование займом до 15.09.2018 года. В соответствии с п. 1.2 договора займа процентная ставка составляет 15% годовых. В соответствии с п. 1.4 договора займа, начисленные проценты уплачиваются в конце срока займа или в момент частичного возврата. В соответствии с п. 8.2. договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 24% годовых. 18.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018, в соответствии с которым сумма предоставляемого займа увеличена на сумма 05.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018, в соответствии с которым сумма предоставляемого займа увеличена на сумма 15.06.2018 ООО МКК «ЯДРО» перечислило на банковский счет ответчика сумма, что подтверждается платежным поручением № 60 от 15.06.2018; 02.07.2018 – сумма, что подтверждается платежным поручением № 66 от 02.07.2018; 06.07.2018 – сумма, что подтверждается платежным поручением № 76 от 06.07.2018. Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику по договору займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018 составила сумма До настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Таким образом, задолженность ответчика по возврату основного долга (суммы займа) составляет сумма В период не просроченного пользования займом с 15.06.2018 по 15.09.2018 на сумму займа начислены проценты в размере сумма В период просроченной задолженности с 16.09.2018 по 31.08.2021 на сумму займа начислены проценты в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.06.2018 по 31.08.2021 в размере сумма, с последующим начислением процентов в размере 24% годовых на сумму задолженности по основному долгу до момента возврата основной суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивируя свои требования тем, что 22.02.2021 между FEEDPOINT LIMITED (ФИДПОИНТ ЛИМИТЕД) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № 777 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к акционерному обществу «ЯДРО» (адрес) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Должник) по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из необоснованного обогащения, возникшего в результате отказа Должником вернуть подписанный экземпляр Договора займа б/н от 01 10 2019 и платежей, произведенных Цедентом со своего счета в Сбербанке в адрес должника всего на общую сумму в размере сумма По состоянию как на 15.03.2022 так и на 26.05.2022 должник - Акционерное общество «ЯДРО» обязательства не исполнил.

Ознакомившись с Договором займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018 ФИО1 обратился в Независимую экспертную компанию «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ». 14.04.2022 Группой содействия судебной системе и правоохранительным органам было подготовлено Заключение № 13/04-2022 по результатам почерковедческой экспертизы которого выявлено, что подпись от имени фио на листе 5 договора № 06/15.1-18 от 15 июня 2018 года выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом с подражанием. Вывод сформирован с высокой степенью вероятности, вероятный характер обусловлен не количеством и качеством выявленных признаков, а особенностями предоставленного объекта (изображение подписи, а не сама подпись). Более того, адрес представило Заключение специалиста (фио) № 22М/48-Г1Э от 14.04.2022, согласно которому подписи от имени фио, изображение которых расположено в строках «Займодавец» в копии Договора займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. адрес подтверждает, не отрицает и не оспаривает тот факт, что подписи фио в спорном договоре займа принадлежат не ей, а иному лицу, таким образом Договор займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018 г. следует считать незаключенным и применить к нему последствия недействительности сделки. Никакие положения Договора займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018 г. не могут распространяться на отношения адрес и фио

Истец просит взыскать с Акционерного общества «ЯДРО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма; признать договор займа № 06/15.1-18 от 15.06 2018 незаключенным и применить к нему последствия недействительности сделки; прекратить обязательство ФИО1 перед Акционерным обществом «ЯДРО» путем зачета встречного однородного требования в счет погашения возникшего обязательства по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества «ЯДРО»; исковые требования Акционерного общества «ЯДРО» оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финдпоинт Лимитед в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «ЯДРО» (в настоящее время адрес) был заключен договор займа № 06/15.1-18, в соответствии с которым ООО МКК «ЯДРО» (займодавец) обязалось предоставить ФИО1 (заемщик) заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 6.1 договора займа заемщик должен был произвести окончательный расчет по уплате займа и начисленных процентов за пользование займом до 15.09.2018 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа процентная ставка составляет 15% годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, начисленные проценты уплачиваются в конце срока займа или в момент частичного возврата.

В соответствии с п. 8.2. договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 24% годовых.

18.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018, в соответствии с которым сумма предоставляемого займа увеличена на сумма

05.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018, в соответствии с которым сумма предоставляемого займа увеличена на сумма

15.06.2018 ООО МКК «ЯДРО» перечислило на банковский счет ответчика сумма, что подтверждается платежным поручением № 60 от 15.06.2018; 02.07.2018 – сумма, что подтверждается платежным поручением № 66 от 02.07.2018; 06.07.2018 – сумма, что подтверждается платежным поручением № 76 от 06.07.2018. Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику по договору займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018 составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Группой содействия судебной системе и правоохранительным органам было подготовлено Заключение № 13/04-2022 по результатам почерковедческой экспертизы которого выявлено, что подпись от имени фио на листе 5 договора № 06/15.1-18 от 15 июня 2018 года выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом с подражанием. Вывод сформирован с высокой степенью вероятности, вероятный характер обусловлен не количеством и качеством выявленных признаков, а особенностями предоставленного объекта (изображение подписи, а не сама подпись).

адрес представило Заключение специалиста (фио) № 22М/48-Г1Э от 14.04.2022, согласно которому подписи от имени фио, изображение которых расположено в строках «Займодавец» в копии Договора займа № 06/15.1-18 от 15.06.2018 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

адрес подтверждает, не отрицает и не оспаривает тот факт, что подписи фио в спорном договоре займа принадлежат не ей, а иному лицу.

Спорный договор займа, заключенный между адрес (займодавец) и ФИО1 не может быть признан незаключенным лишь на том основании, что подпись от имени займодавца выполнена не генеральным директором адрес, а иным лицом, в том числе заемщиком - ФИО1

Так на данном договоре имеется оттиск печати адрес и вне зависимости от того, кото данный договор подписал (фио за фио, третье лицо за фио или сама фио), адрес не оспаривает наличие между сторонами заемных правоотношений на условиях, содержащихся в договоре займа. Сам факт обращения адрес в суд с заявленным иском подтверждает данное обстоятельство. Более того, в подтверждение условий договора займа адрес осуществило выдачу займа посредством совершения трех банковских переводов с указанием в назначении платежа реквизитов договора займа и процентной ставки.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт согласования условий займа непосредственно заемщиком ФИО1 и факт получения займа, что и нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Подпись ФИО1 от имени заемщика ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалась и была подтверждена, а также подтвержден факт получения фио суммы займа (подтвержден стороной ответчика и письменными доказательствами). ФИО1, подписывая от своего имени, как заемщик, договор займа, выразил свою волю на получение именно от адрес денежных средств в займ с условием выплаты процентов по ставке, указанной в договоре.

Таким образом, требования о признании договора займа не заключенным подлежат отклонению.

Так же, как следует из встречного искового заявления, 22.02.2021 между FEEDPOINT LIMITED (ФИДПОИНТ ЛИМИТЕД) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № 777 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к акционерному обществу «ЯДРО» (адрес) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Должник) по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из необоснованного обогащения, возникшего в результате отказа Должником вернуть подписанный экземпляр Договора займа б/н от 01 10 2019 и платежей, произведенных Цедентом со своего счета в Сбербанке в адрес должника всего на общую сумму в размере сумма По состоянию как на 15.03.2022 так и на 26.05.2022 должник - Акционерное общество «ЯДРО» обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку, представленным в подтверждение встречного требования доказательствам, суд относится к ним критически, поскольку Договор цессии № 777 от 22.02.2021 заключен между кипрской компанией Фидпоинт Лимитед в лице поверенного ФИО1 («Цедент»), действующего на основании доверенности б/н от 03.10.2020 и ФИО1 («Цессионарий»).

По условиям данного договора цессии ФИО1 (Цессионарий) в соответствии с п. 2.3 обязан выплатить в пользу Цедента (Фидпоинт Лимитед) стоимость переуступаемых прав в сумме сумма Доказательств такой оплаты ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ невыплата ФИО1 стоимости переуступаемых прав является безусловным основанием как минимум к расторжению по требованию Цедента представленного ФИО1 договора цессии.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правовое значение имеет момент наступления обязательства, заявленного к зачету с первоначальным требованием.

Вместе с тем обязательства, возникающие из неосновательного обогащения по своей правовой природе являются обязательством, срок наступления которого определяется моментом востребования (в силу объективных причин, вызванных отсутствием договорных правоотношений, и, как следствие, отсутствием согласованного между сторонами срока их исполнения).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Вместе с тем ни до заключения ФИО1 договора цессии № 777 от 22.02.2021, ни после, ФИО1 не обращался в адрес адрес с требованиями о выплате в свою пользу ранее полученных от Цедента денежных средств в сумме сумма в счет возврата возникшего, по мнению фио неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что момент наступления для адрес обязательства по возврату неосновательного обогащения до настоящего времени не возник (в силу отсутствия факта востребования). Данное обстоятельство с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не является препятствием к проведению зачета после момента востребования, однако является препятствием к предъявлению (удовлетворению) каких-либо требований кредитора, срок исполнения которого не наступил.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств является основанием к квалификации действий фио как злоупотребление правом и недобросовестное поведения без цели реальной экономической деятельности, но для возможности избежания гражданско-правовой ответственности в связи с невозвратом полученных в займ денежных средств, а потому суд не находит оснований удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составленный и подписанный договор займа, указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере проценты на сумму займа.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных условиями договора за просрочку исполнения обязательств, который судом проверен и признан правильным.

Согласно данного расчета в период не просроченного пользования займом с 15.06.2018 по 15.09.2018 на сумму займа начислены проценты в размере сумма, в период просроченной задолженности с 16.09.2018 по 31.08.2021 на сумму займа начислены проценты в размере сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме в размере сумма, с последующим начислением процентов в размере 24% годовых на сумму задолженности по основному долгу до момента возврата основной суммы займа. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором. Заемщик имеет право досрочно погасить заем. В случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения займа заемщик должен одновременно с погашением основного долга по займу произвести погашение всех начисленных процентов. В силу п. 6.1 договора займа срок пользования займом составляет 90 дней с момента фактической выдачи займодавцем суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате сумму займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 15 сентября 2018 года. График платежей сторонами не установлен.

Таким образом, учитываю буквальное толкование условий договора, согласно которому срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен сторонами как 15.09.2018, с исковым заявлением в суд истец по первоначальному иску обратился 14.09.2021, соответственно, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Акционерного общества «ЯДРО» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «ЯДРО» (ОГРН <***>) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.06.2018 по 31.08.2021 в размере сумма, с последующим начислением процентов в размере 24% годовых на сумму задолженности по основному долгу до момента возврата основной суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЯДРО» о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: