Решение по делу № 2-1401/2022 от 05.09.2022.

УИД: 92RS0002-01-2022-000539-52

Дело № 2-1401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 05 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремонт" о взыскании долга по договору займа, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Скорпио и К", ФИО4,

установил:

В феврале 2022 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО "Ультрамарин", ООО "Кубанькотлоремонт", в соответствии с которым уточнив требования просил:

1. Взыскать солидарно с ООО «Ультрамарин» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №3 от 28 июля 2016 года, заключенного между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин», в размере суммы основного займа 2 000 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 660 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

2. Признать недействительным соглашение от 31.01.2017, заключенное между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» о зачете взаимных требований, оформленное актом №1 зачёта взаимных требований.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28 июля 2016 года между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» заключён Договор займа №3, согласно условий которого ООО «Кубанькотлоремонт» предал ООО «Ультрамарин» заем в размере 2 000 000,00 рублей, а ООО «Ультрамарин» обязался вернуть указанную сумму займа и вознаграждение в размере 11,00 % годовых в срок до 27.07.2019. Обеспечением исполнения данного обязательства является Договор поручительства, поручителем по которому стал ФИО3, взявший на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору займа. Согласно Договору цессии от 06 декабря 2020 года к истцу перешло право требования по Договору займа №3 от 28 июля 2016 года. Истцом направлено требование ООО «Ультрамарин» и ФИО3 о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была, что стало основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности и неустойки. Кроме того в ходе рассмотрения дела истец узнал о существовании заключенного между сторонами соглашения от 31.01.2017 о зачете взаимных требований по договору займа №3 от 28 июля 2016 года, которое было заключено после передачи истцу права требования, в связи с чем истец полагает, что данный договор подлежит признанию недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 июля 2016 года между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» был заключён Договор займа №3, согласно условий которого ООО «Кубанькотлоремонт» предал ООО «Ультрамарин» заем в размере 2 000 000 рублей, а ООО «Ультрамарин» обязалось вернуть указанную сумму займа и вознаграждение в размере 11,00 % годовых.

Согласно п.2.2 Договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию ООО «Ультрамарин» в течение всего срока по частям, но не позднее 27 июля 2019 года.

Заемные денежные средства по договору процентного займа №3 от 28 июля 2016 года были получены заемщиком, что не оспаривалось сторонами.

09 января 2017 года между ООО «Кубанькотлоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорпио и К» был заключен Договор №3 уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого ООО «Кубанькотлоремонт» уступило ООО «Скорпио и К» в полном объеме права требования по Договору займа №3 от 28 июля 2016 года.

09 января 2017 года между ООО «Скорпио и К» и ФИО3 был заключен Договор поручительства №3, согласно условий которого ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Ультрамарин» перед ООО «Скорпио и К» за исполнение обязательств по Договору займа.

02 сентября 2018 года между ООО «Скорпио и К» ФИО4 был заключен Договор уступки прав №3 по договору займа, согласно которого ООО «Скорпио и К» уступило ФИО4 в полном объеме права требования по Договору займа №3 от 28 июля 2016 года.

06 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор №3 уступки права требования по договору займа, согласно которого ФИО4 уступил ФИО2 в полном объеме права требования по Договору займа №3 от 28 июля 2016 года.

13 декабря 2022 года истцом было направлено ООО «Ультрамарин» уведомление об уступке прав (требований) по договору займа и требование о погашении задолженности.

18 января 2022 гола истцом вручено требование ФИО3 о погашении задолженности по договору займа №3 от 28 июля 2016 года.

Требования истца со стороны ООО «Ультрамарин» и ФИО3 по состоянию на дату подачи искового заявления исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 Кодекса).

В действующей редакции указанной нормы также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке (соглашения о взаиморасчёте) являлись ООО «Ультрамарин» и ООО «Кубанькотлоремонт».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Ссылка на то, что истцу принадлежит право истребовать денежные средства у ответчиков в размере 2 660 000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как последствия признания оспоримой сделки недействительной не предполагают возможности возврата необоснованно полученных денежных средств не стороне сделки, а иному лицу.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не являлся стороной в оспариваемой сделке, он не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь в силу изложенного ненадлежащим истцом. Иные основания в исковом заявлении не приводятся.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Ультрамарин» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов с ООО «Кубанькотлоремонт» за январь 2017 года, включая договор №3 от 28 июля 2016 года, из которого следует, что стороны с 31.01.2017 не являются связанными какими-либо правами и обязанностями, ввиду зачтения обязательств.

Поскольку истцом не представлено сведений относительно уведомления должника о состоявшемся договоре цессии в его пользу до 31 января 2017 года, суд приходит к выводу, что указанным договором ООО «Ультрамарин» погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Кубанькотлоремонт» по договору займа №3 от 28 июля 2016 года, соответственно требование истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 06 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд указывает, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное; пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (п.п. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Относительно заявленного ООО «Ультрамарин» применения срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.2.2 Договора займа возврат суммы займа должен быть не позднее 27 июля 2019 года.

Таким образом, довод ООО «Ультрамарин» о пропуске срока исковой давности на обращение в суд отклоняется, поскольку он истекал лишь 27 июля 2022 года, а истцом подано исковое заявление путём направления почтовой связью 31.01.2022, поступившее в адрес суда 01.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремонт" о взыскании долга по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022.

Председательствующий по делу

судья И.Г. Блейз