Дело № 2-848/2023

УИД24RS0041-01-2022-004225-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир отдыха» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир отдыха» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара У, по которому ответчик обязался передать покупателю подвесной лодочный мотор Z стоимостью 137 000 руб. Истец оплатил денежную сумму в размере 137 000 руб. Согласно устной договоренности, товар должен быть передан не позднее 28.02.2022 года. До настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. 18.03.2022 года истец направил требование о передаче товара. В ответе от 16.04.2022 года поступил ответ о том, что передать товар невозможно, так как поставщик прекратил отгрузки товара, в связи с чем необходимо предоставить реквизиты для возврата денежных средств за оплаченный товар. 25.04.2022 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 137 000 руб., неустойку в размере 73 295 руб. за период с 01.03.2022 года по 15.06.2022 года за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возврата денежных средств, неустойку за период с 16.06.2022 года до момента удовлетворения требований из расчета 0,5% за каждый день, то есть 685 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Представитель ответчика ООО «Мир отдыха» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым товар не поставлен истцу, так как подвесные лодочные моторы «Yamaha 9.9 GMHS» отсутствуют у поставщика поставка из страны-изготовителя Японии прекращена, кроме этого сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи – сроке передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным, полученная сумма может быть признана только неосновательным обогащением. Истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец не предоставил. Поскольку сторонами не был согласован срок передачи товара, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных и физических страданий, ответчик своими действиями не нарушал права истца и не имел возможности вернуть предоплату. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными и необоснованными, истцом не предоставлено доказательств несения расходов. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи У, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Z», стоимостью 137 000 руб.

Истец оплатил стоимость товара в размере 137 000 руб., что подтверждается чеком.

Истцом направлено требование от 23.03.2022 года о передаче оплаченного товара в срок не позднее 7 дней с момента получения требования.

Согласно ответу ООО «Мир Отдыха» на полученное 11.04.2022 года требование истца, поставщик прекратил отгрузки Z», в связи с чем ответчик не имеет возможности поставить товар, а также установить сроки его передачи, просит предоставить платежные реквизиты для возврата денежных средств.

Как следует из договора поставки У00.00.0000 года заключенного между Z и ООО «Мир Отдыха», поставщик (Z обязуется поставить покупателю (ООО «Мир Отдыха») в срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подвесной лодочный мотор Z стоимостью 35 000 руб., в количестве 25 шт., подвесной лодочный мотор Z стоимостью 85 000 руб. в количестве 10 шт., четырехтактный подвесной лодочный мотор Z стоимостью 345 000 в количестве 2 шт.

Согласно письму Z» от 00.00.0000 года поставщик не может исполнить свои обязательства по поставке лодочных моторов по договору У от 00.00.0000 года по причине отсутствия их у поставщиков из-за прекращения оптовых поставок из страны изготовителя (Япония).

Из представленной справки от 13.04.2022 года ООО «Мир Отдых» и ведомости по товарам на складах следует, что в период с 07.12.2021 года по 13.04.2022 года товар: подвесной лодочный мотор Z на складских остатках ООО «Мир Отдыха» не числился, новый товар в виду отсутствия поставки не отгружался, соответственно в продаже отсутствовал.

25.04.2022 года истцом направлено требование о возврате уплаченной суммы 137 000 руб., неустойки не менее 37 675 руб., разницы в цене в размере 107 000 руб.

По настоящее время подвесной лодочный мотор истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Вопреки доводам ответчика условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи. В связи с этим, доводы ответчика о не заключении договора, так как существенное условие договора - о сроке его действия сторонами не согласовано, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи У от 00.00.0000 года и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 137 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, сумма оплаты внесенная истцом, ответчиком не возвращена.

Как следует из возражений на исковое заявление требование о передаче товара получено 11.04.2022 года, соответственно семидневный срок поставки товара истекает 19.04.2022 года.

Поскольку истцом внесена оплата в размере 137 000 руб., суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы основного долга 137 000 руб., за период с 20.04.2022 года по 12.01.2023 года составит 183 580 руб. исходя из следующего расчета 137 000 руб.*268 дней*0,5%

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, основания по которым товар не был поставлен, действия ответчика, предпринятые к досудебному урегулированию спора путем запроса банковских реквизитов, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 13.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% на сумму 137 000 руб., то есть в размере 685 руб., но не более 102 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную поставку подвесного лодочного мотора установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 88 500 руб. (137 000+35 0000+5 000)/2.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Мир Отдыха» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2022 года, распиской от 15.03.2022 года.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях 25.10.2022 года, 10.01.2023 года после перерыва 12.01.2023 года) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир отдыха» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара У от 00.00.0000 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Мир отдыха».

Взыскать с ООО «Мир отдыха» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 137 000 руб., неустойку за период с 20.04.2022 года по 12.01.2023 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мир отдыха» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную по ставке 0,5% на сумму 137 000 руб., то есть в размере 685 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 107 000 руб.

Взыскать с ООО «Мир отдыха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина