Дело №2-196/2025
УИД № 10RS0014-01-2025-000144-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года пгт. Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амперия», ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Амперия» по тем основаниям, что 05.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Амперия» обязалось выполнить комплекс работ по строительству дома из своих материалов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день истцом были переданы денежные средства в размере 1 008 339,00 рублей в качестве аванса по указанному договору. С нарушением сроков ответчик начал выполнение строительных работ, возведен фундамент, выполнена первая часть работ на сумму 607 000 рублей, что подтверждается актом № от 09.09.2024. 10.09.2024 в соответствие с условиями договора как следующий этап работы, ответчику истцом переданы денежные средства в размере 1 585 000 рублей. После указанной даты строительные работы прекращены. Истец в течение двух месяцев неоднократно звонила в офис ответчика, посещала его с просьбой продолжить строительные работы, ей обещали продолжить работы, но ничего сделано не было. 20.12.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. 15.01.2025 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда, согласно которому ООО «Амперия» обязалось вернуть денежные средства в размере 1 841 690,50 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, условия дополнительного соглашения не выполнены. В настоящее время в результате недобросовестных действий ответчика истец не имеет ни дома, ни денег. Истцом услуги по договору строительного подряда оплачены в большем размере, чем объем выполненных работ. В настоящее время истец осталась без средств, чтобы своими силами достроить дом, кроме того она является пенсионером, надежда на переезд из неблагоустроенной квартиры в полноценный жилой дом пропала. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, состояние здоровья истца ухудшилось. Кроме того, за период с сентября 2024 года цены на строительство значительно увеличились. Истец полагает, что ответчик неправомерно использовал её денежные средства в своих целях. Ссылаясь на Закон Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1986 339 рублей, проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 225 055,46 рублей, судебные расходы на представителя в замере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Амперия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает.
При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.
Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО «Амперия» ФИО3.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.04.2024 года между истцом и ответчиком ООО «Амперия», в лице Управляющего директора Б. был заключен договор строительного подряда №.
По условиям данного договора ООО «Амперия» обязалось выполнить из собственных строительных материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц, в объёме, по перечню работ перечисленном в приложении № 1 к Договору комплекс работ по строительству одноэтажного каркасного дома Бари, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену. Согласно пп. п. № п. № Договора срок выполнения работ составляет 12 месяцев с даты начала исчисления срока выполнения работ Подрядчиком.
Стоимость работ и материалов по договору строительного подряда № составила 2 880 970 рублей цена договора является твердой и изменению не подлежит. Цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 35% - 1 008 339 рублей от стоимости работ; 55% - 1 584 533 руб. от стоимости работ после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по этапу «Земляные работы» и «Монолитная плита»: остаток средств 10% - 288 098 рублей после подписания сторонами акта сдачи – приема выполненных работ, указанных в п. № Договора. Стоимость работ по монтажу фундамента и, соответственно цены Договора в целом подлежит пересмотру и увеличению в определенных случаях. Условия досрочного расторжения, изменения и дополнения договора оговорены в п. № настоящего Договора.
Согласно представленным кассовым чекам и квитанций к приходно-кассовым ордерам, истцом по договору были уплачены суммы в размере 1 008 339,00 рублей от 05.04.2024, 1 585 000,00 рублей от 10.09.2024.
Начало работ по договору было определено п. № Договора, окончание работ определено п. № Договора. Как следует из объяснений истца, подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков.
Ввиду того, что ответчиком принятые обязательства по договору строительного подряда не были исполнены в установленный договором срок, истец обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора подряда № и о возврате денежных средств в размере 2 593 339 рублей, за вычетом выполненных работ по акту № от 09.09.2024 на сумму 607 600 рублей.
Соглашением от 15.01.2025 договор строительного подряда № от 05.04.2025, заключенный между ООО «Амперия» и ФИО1 расторгнут, согласно п. № Соглашения подрядчик обязуется возвратить денежные средства Заказчику в течение 30 календарных дней с даты подачи Заказчиком заявления на возврат денежных средств, с учетом положений п. № Договора.
Вместе с тем, истец согласилась с тем, что часть работ ответчиком выполнена и принята истцом. Согласно акту № от 09.09.2024 подписанному истцом стоимость выполненных ответчиком работ составила 607 600 рублей, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
На основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В связи с тем, что на дату обращения истца срок по Договору не нарушен ответчиком, при расчете денежных сумм подлежащих возврату применяются положения п. № Договора, согласно которому инициатор расторжения договора обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные расторжением Договора в размере 5% от цены Договора, установленной п. № Договора подряда.
Таким образом, стоимость невыполненных работ и материалов по договору составила 1 985 739 рублей, из которых: 2 880 970 рублей стоимость договора *5% = 144 048,50 рублей (убытки ответчика, причиненные прекращением Договора). 2 593 339 рублей (фактически оплаченная сумма Заказчиком) – 607 600 рублей = 1 985 739 рублей.
Согласно статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что потребитель принял выполненную работу на сумму 607 600 руб. Вместе с тем, большая их часть на сумму 1 985 739 руб. так и не была произведена ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что нарушение срока проведения строительных работ (просрочка должника) привело к утрате интереса для кредитора в исполнении обязательств ответчиком, следовательно, основания имеются основания для отказа от принятия исполнения и возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), как и основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон, поскольку результат работ не получен заказчиком, истец не получил то, на что рассчитывал при заключении договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ, основанные на отказе от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком в размере 1 985 739 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку истцом принято исполнение обязательств ответчиком на сумму 607 600 руб. и в этой части о просрочке их исполнения потребитель не заявлял, неустойка подлежит исчислению от стоимости не выполненных в срок работ 1 985 739 руб.
Таким образом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки: 3% от 1 985 739 руб. (не выполненная стоимость работ) составляет 59 572,17 рублей в день.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не может превысить 1 985 739 рублей.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик о ее снижении не заявлял.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб, не находя предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований, что является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, приведенный истцом в иске, судом проверен, но не может быть признан обоснованным и арифметически верным, поскольку общая стоимость невыполненных работ и материалов по договору составила 1 985 739 рублей, неправомерность удержания этих средств началась с даты неисполнения обязательств по их возврату. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению за период с 20.02.2025 (дата возврата денежных средств по соглашению от 15.01.2025) по 10.03.2025 (дата подачи иска) в размере 15 994,72 рублей.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 092 869 руб., из расчета: (1 985 739+100 000 +100 000) / 2.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.
В отношении требований истца к ответчику ФИО3, суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании установлено, что договор заключался с юридическим лицом, а не с его директором.
Частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, договор об оказании юридических услуг и платежный документ в материалах делах отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 рублей.
Общая сумма госпошлины, уплаченной ФИО1 составляет 37 114 рублей, вместе с тем, она освобождена от обязанности уплаты такой государственной пошлины как потребитель в части, превышающей 1 000 000 руб. (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому имеет право на возврат части этой суммы в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
С ответчика же в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, и составляющая 27 113,94 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за выполнение работ – 1 985 739,00 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ – 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф – 1 092 869,50 руб., проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 15 994,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 113,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года