Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2022 года

Советский районный суд в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика передать ФИО2 из незаконного владения принадлежащее ей имущество: ковер (ковролин) серого цвета без рисунка размером 24 кв. метров (стоимость при покупке 20 000 рублей), декоративный баннер «Лес» размером 50 кв. метров (стоимость при покупке 35 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика передать ФИО2 из незаконного владения принадлежащее ей имущество: ковер (ковролин) серого цвета без рисунка размером 24 кв. метров (стоимость при покупке 20 000 рублей), декоративный баннер «Лес» размером 50 кв. метров (стоимость при покупке 35 000 рублей).

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела ковер (палас) серого цвета без рисунка размером 24 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала заказ на изготовление и последующая оплата декоративного баннера «Лес» размером 50 кв.м. Указанное имущество было приобретено в связи с планировавшимся открытием частного детского сада по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из владения истца в связи с отказом ответчика, участвовавшей в открытии детского сада, от подписания договора о совместной деятельности и распределения прибыли и последующим незаконным захватом доли истца в совместном предприятии.

Истец указал, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который извлекает доход из его использования, в подтверждение чего представил фотографии (скриншоты) со страницы ФИО3 в социальной сети Вконтакте.

Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № .

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО3 было передано по подсудности в Советский районный суд .

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причие своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу: РД, , однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истец ФИО2 не привела достаточных доказательств в подтверждение того, что истребуемое имущество является ее собственностью.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в виде накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, поскольку они с учетом требований ст. 59 и 60 ГПК РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из содержания накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Эльмире — ФИО6 и подтверждает оплату, в том числе, ковролина стоимостью 19 200 рублей. При этом установить, кем является по отношению к сторонам Эльмира и какое отношение она имеет к рассматриваемому спору, не представляется возможным, поскольку в накладной отсутствуют какие-либо иные сведения об Эльмире, которые бы позволили установить ее личность. Довод истца о том, что именно она является Эльмирой, судом отклонен, так как, согласно паспортным данным истца, ее имя – ФИО4. Доказательства об ином истцом не были представлены. Ответчик в судебном заседании вышеизложенные доводы истца не признал.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ПринтРум» продал, предположительно садику «Чемпион», баннер, стоимостью 30 000 руб., обязался оказать или оказал услугу по установке баннера, стоимостью 5 000 руб.

При этом, истец не представил доказательства, в подтверждение довода о том, что она является собственником садика «Чемпион», не представила сведения об его организационно-правовой форме.

Представленные истцом фотоснимки (скриншоты), которые по ее утверждению были сделаны со страницы ФИО3 в социальной сети Вконтакте, судом отклоняются по причине их недопустимости как доказательств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Однако, оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу об их недопустимости, в частности, потому, что истец не указал адрес интернет-страницы, с которой сделан скриншот, точное время его получения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт несения расходов истцом на приобретение спорного имущества, факт их нахождения во владении у ответчика. ФИО2 доказательства об оплате спорного имущества не представила, а в представленных накладной и товарном чеке нигде не фигурируют ее реквизиты. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было передано ответчику.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к ФИО3 об обязании ответчика передать ФИО2 из незаконного владения принадлежащее ей имущество: ковер (ковролин) серого цвета без рисунка размером 24 кв. метров (стоимость при покупке 20 000 рублей), декоративный баннер «Лес» размером 50 кв. метров (стоимость при покупке 35 000 рублей) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика передать ФИО2 из незаконного владения принадлежащее ей имущество: ковер (ковролин) серого цвета без рисунка размером 24 кв. метров (стоимость при покупке 20 000 рублей), декоративный баннер «Лес» размером 50 кв. метров (стоимость при покупке 35 000 рублей), — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова