УИД 77RS0021-02-2025-005590-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7902/2025 по иску ФИО1 к ООО «Флот», ООО «Платон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флот», ООО «Платон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля GLE 450 регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС (такси), принадлежащего ООО «Флот» и под управлением фио, который является виновником данного ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 75-449667/23-1 от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске к ООО «Флот» отказать, указывая, что транспортное средство, при управлении которым причинен истцу ущерб, было передано в лизинг ООО «Платон», которое на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства и несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Платон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля GLE 450 регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС (такси), принадлежащего ООО «Флот» и под управлением фио

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 следует, что 28.08.2023 примерно в 23:02 час. по адресу: адрес, произошло ДТП – столкновение транспортного средства марка автомобиля GLE 450 регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС, под управлением фио, который вопследствии совершил наезд на припаркованные автомобили Форд регистрационный знак ТС, и марка автомобиля регистрационный знак ТС. фио не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля GLE 450 регистрационный знак ТС. В результате происшествия водитель фио получил телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель фио

Согласно экспертному заключению № 75-449667/23-1 от 12.12.2023, составленному ООО «Ник» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 450 регистрационный знак ТС, составляет сумма

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС на момент ДТП от 28.08.2023 являлось ООО «Платон» на основании договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № Л-4/2022 от 24.11.2022, заключенного между ООО «Флот» (лизингодатель) и ООО «Платон» (лизингополучатель).

Доказательств вины иного лица в причинении истцу ущерба, передачи транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС водителю фио на основании какого-либо договора аренды либо иного договора, исключающего ответственность ООО «Платон» по возмещению причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2023, с ответчика ООО «Платон» как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен ущерб.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца марка автомобиля GLE 450 регистрационный знак ТС, от ДТП от 28.08.2023 стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу от указанного ДТП в размере сумма подтверждается указанными материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в части причинения ей ущерба в результате ДТП от 28.08.2023 в вышеуказанном размере.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Суд считает, что указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, как факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 28.08.2023 по вине фио, так и размер ущерба. Повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Платон» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Платон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Платон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 г.