Дело №2-1771/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000919-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил:

обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля,

взыскать с ответчика в свою пользу штраф,

взыскать неустойку в размере .... руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости ремонта .... руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в сумме .... руб.,

возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме .... руб. в день,

расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., гос№ поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника Е., управлявшего автомобилем ...., госномер №. Досудебные обращения о натуральной форме страхового возмещения были безосновательно отклонены.

В ходе рассмотрения дела направление на ремонт автомобиля было выдано.

Истец уточнил исковые требования и просил:

Взыскать с ответчика:

штраф,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.,

компенсацию морального вреда в сумме .... руб.,

расходы на оплату услуг представителя .... руб. (л.д....).

Не настаивал на понуждении ответчика к ремонту автомобиля, на взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании астрента.

В судебном заседании представитель истца К. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ни одной нормой закона не предусмотрено понуждение страховой компании к организации ремонта. Страховая компания урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела ответчик выдал истцу направление на ремонт. Таким образом, его требования удовлетворения до вынесения судебного решения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штраф (л.д.....).

Третье лицо Е., третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

АО СК «Росгосстрах» просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д....).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Н, (л.д....).

В результате указанного ДТП автомобиль Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.....).

В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа (л.д.....).

Несколько станций технического обслуживания автомобилей отказали в проведении восстановительного ремонта (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем страховой случай будет урегулирован путем страховой выплаты (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу посредством почтового перевода .... руб. (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил направить автомобиль на ремонт, просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине того, что возможность организовать ремонт отсутствует, а денежные средства перечислены истцу (л.д.....).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод, направленный в адрес истца, был возвращен как невостребованный (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцу выдано направление на ремонт на СТОА А. в <адрес> (л.....).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию об эвакуации автомобиля (л.д.....).

Как пояснил истец, в настоящее время автомобиль эвакуирован на СТОА для ремонта.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец при обращении в страховую компанию просил выдать ему направление на ремонт.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выдал истцу направление на ремонт и осуществил его эвакуацию на СТОА, тем самым признав право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Отказав до обращения в суд в организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Поскольку данное право восстановлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика .... руб., однако считать решение в данной части исполненным.

Поскольку истцу выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для присуждения судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда о выдаче направления на ремонт в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения в суд, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением ООО «Группа содействия Дельта», составит .... руб. (....).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи направления на ремонт).

Размер неустойки за указанный период составит .... руб. (....).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, осуществление страхового возмещения в натуральной форме в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствия нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Поскольку направление на ремонт выдано, оснований для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (л.д.....) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (л.д.....).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Б., следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба со страховой компании в связи с повреждением автомобиля (л.д.....).

Согласно материалам дела представитель подготовил заявление о страховом возмещении, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....), ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., из которой .... руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства .... государственный регистрационный знак № принадлежащего Б. (паспорт №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах .... рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт №) штраф в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 18.07.2025