Дело № 2-1965/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 сентября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З.Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной обуви в размере 68023,68 руб., расходы по оплате ремонта в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по определению стоимости товара в размере 20100 руб., моральный вред в размере 7500 руб.
В обоснование требований истец указала, что 12 августа 2021 года истец обратилась в студию-мастерскую «Гуталин» для оказания услуг по ремонту обуви, услуги истцом оплачены в размере 1200 руб., при получении обуви обнаружены недостатки, а именно: испорчен внешний вид обуви, удалена заводская прострочка подошвы с заменой на другую, при этом образовались большие отверстия в основании подошвы, стежки не соответствовали заводским, кривые, не аккуратные, подклейка подошвы выполнена не качественно, заводской клей не удален, подошва приклеена не равномерно, местами имеются пятна клея. 14 августа 2021 года после обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией, просила исправить недостатки, однако в добровольном порядке ИП ФИО2 её требования не удовлетворила. С целью проверки качества оказанной услуги истец обратилась к специалисту, который своим заключением подтвердил, что качество ремонта обуви не отвечает установленной технологии, выполнено с существенными дефектами, ремонт кардинально ухудшил качество изделия, его эксплуатационные и эстетические свойства. Считает, что обувь является полностью не пригодной к носке и эксплуатации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО2 Айферт Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2021 года истец обратилась в студию-мастерскую «Гуталин» для оказания услуг по ремонту обуви. На основании квитанции-договора № от 12.08.2021 ИП ФИО2 у заказчика ФИО1 были приняты макасины женские, указано, что на момент заключения договора процент износа составляет 50%. Услуги истцом оплачены в размере 1200 руб., при получении обуви обнаружены недостатки, а именно: испорчен внешний вид обуви, удалена заводская прострочка подошвы с заменой на другую, при этом образовались большие отверстия в основании подошвы, стежки не соответствовали заводским, кривые, не аккуратные, подклейка подошвы выполнена не качественно, заводской клей не удален, подошва приклеена не равномерно, местами имеются пятна клея. 14 августа 2021 года после обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией, просила исправить недостатки. ИП ФИО2 в ответе на претензию от 20.08.2021 указала, что работа по ремонту обуви выполнена согласно существующим технологиям ГОСТ и не имеет недостатков. С целью проверки качества оказанной услуги истец обратилась к специалисту, который в заключении указал, что качество ремонта обуви не отвечает установленной технологии, выполнено с существенными дефектами, ремонт кардинально ухудшил качество изделия, его эксплуатационные и эстетические свойства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО2 Айферт Н.Р. оспаривала наличие недостатков оказанной услуги, причины их возникновения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № на эспадрильях «Шанель», имеются эксплуатационные, производственные дефекты и дефекты проведения ремонтных работ.
В рамках судебной экспертизы установлено, что степень износа исследуемой обуви по внешнему виду с учетом выявленных производственных и эксплуатационных дефектов составляет 70%, обувь пригодна для дальнейшей эксплуатации, проведенные ремонтные работы не повлияли на эксплуатационные свойства обуви, вследствие чего отсутствует утрата товарной стоимости. Дефекты, возникшие в результате проведения ремонтных работ, возможно устранить.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра обуви, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков обуви, причин возникновения и стоимости восстановительного ремонта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты направлена на оценку правильности применения специальных знаний и не опровергает выводы сделанные экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Доводы истца о том, что обувь является полностью не пригодной к носке и эксплуатации не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, который указал, что обувь пригодна для дальнейшей эксплуатации, проведенные ремонтные работы не повлияли на эксплуатационные свойства обуви, вследствие чего отсутствует утрата товарной стоимости.
Также учитывая, что для проведения ремонта ответчику была передана бывшая в употреблении обувь, эксплуатация которой была ограничена, поскольку требовалось выполнение ремонтных работ, вопреки доводам истца положения ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ИП ФИО2 ФИО11 расходы по судебной экспертизе в размере 14400 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Л.Н.Главатских
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года