Дело № 2-796/2025

УИД 26RS0013-01-2024-000803-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 - по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивируют тем, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с КН № площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельными участками ответчиков, которые самовольно захватили части принадлежащего им земельного участка.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Земком», площадь наложения со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 составила 42 кв.м., площадь наложения со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составила 13 кв.м., площадь наложения со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составила 30 кв.м.

На основании изложенного, просят суд:

- обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую ей, согласно схеме расположения земельного участка (площадь наложения 42 кв.м.),

- обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую ей, согласно схеме расположения земельного участка (площадь наложения 13 кв.м.),

- обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую ей, согласно схеме расположения земельного участка (площадь наложения 30 кв.м.).

ФИО8, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили, об обложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума).

Как установлено судом, истцы являются сособственниками земельного участка с КН №, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены (т.1 л.д. 5-10).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 1054 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Тихий, 5 (т.1 л.д.11-12).

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью 805 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.13-14).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью 139 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчики самовольно захватили части принадлежащего им земельного участка.

По ходатайству представителя истцов для разрешения исковых требований судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, представлены по северной меже заборами домовладений №А (КН 26:№) по пер. Тихому поселка Иноземцево <адрес>, по восточной меже ограждение отсутствует, по южной меже - заборы земельного участка с КН № (<адрес>Б) и земельного участка с КН №, по западной меже - ограждение отсутствует.

Так как ограждения по западной и восточной границе (задняя и передняя межа) отсутствуют, определить все фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с нормативной точностью не представилось возможным.

Вместе с тем, установленная аналитическим методом (путем соединения существующих точек ограждения воображаемой прямой) фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составила 529 кв.м.

При сопоставлении геоданных по правоустанавливающим документам (первоотводным документам, договорам купли-продажи) и сведениям, содержащимся в ЕГРН, технических и реестровых ошибок не выявлено. Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:31:029501:1016, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Захват земельного участка с кадастровым номером 26:31:020501:1016, расположенного по адресу: <адрес>, имеет место быть со стороны земельного участка с КН 26:31:020501:1661, площадью 29,9 кв.м., со стороны земельного участка с КН 26:31:020501:943, площадью 24,7 кв.м., со стороны земельного участка с КН 26:31:020501:83, площадью 62,5кв.м.

Между земельным участком, принадлежащим истцам, и земельными участками, принадлежащими ответчикам, имеются капитальные заборы (фото 1, 9, 10), в ходе исследования выявлено их несоответствие материалам межевания и сведениям государственного кадастрового учета, имеется захват частей ЗУ с КН 26:31:020501:1016.

Для приведения нарушенной границы между земельными участками в соответствии с законодательством экспертом предложено 2 варианта:

1 вариант - путем физического устранения препятствия к пользованию (т.е. сноса) или переноса существующих ограждений в соответствии с данными Росреестра. В данном случае перенос без соразмерного ущерба не возможен, так ограждения капитальные;

2 вариант - путем составления соглашения и схемы перераспределения границ смежных земельных участков в соответствии с существующими ограждениями с последующим государственным учетом и регистрацией прав.

Так как площади образуемых земельных участков изменятся (в сторону увеличения или уменьшения) сделка может быть на возмездной основе по соглашению сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также отсутствие соглашения о перераспределении площадей земельных участков между истцами и ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как восстановление нарушенных прав истцов невозможно иным способом.

Суд приходит к выводу о доказанности истцами факта нарушения их прав действиями ответчиков и находит заявленные истцами требования об обязании ответчиков устранить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая ходатайства истцов об исполнении ими решения суда в случае его неисполнения ответчиками в установленный в решении срок и заявление истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, в пределах первых трех календарных месяцев, а в дальнейшем - в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков судебной неустойки, так как ее размер истцами не обоснован, а судебным решением предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, ст.ст. ст.ст. 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) освободить за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., путем сноса самовольно возведенного забора.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности освободить за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., путем сноса самовольно возведенного забора, предоставить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право осуществить снос (демонтаж) забора с последующим взысканием со ФИО2 понесенных расходов.

Возложить обязанность на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) освободить за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м., путем сноса самовольно возведенного забора.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности освободить за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м., путем сноса самовольно возведенного забора, предоставить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право осуществить снос (демонтаж) забора с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Возложить обязанность на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) освободить за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., путем сноса самовольно возведенного забора.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности освободить за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., путем сноса самовольно возведенного забора, предоставить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право осуществить снос (демонтаж) забора с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых трех календарных месяцев, а в дальнейшем – в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО12

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.