Дело № 2-873/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001138-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего

судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее по тексту – АО «Связной Банк», Банк) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) право требования по кредитному договору № к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав требований это право перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед, которое ДД.ММ.ГГГГ это право переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания», заключив соответствующий договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составила 70877 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 29815 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование - 27904 рубля 02 копейки, штраф в размере - 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам 850 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 10058 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57904 рубля 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 1154 рубля 14 копеек. Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование составил 57719 рублей 22 копейки, в том числе, 29815 рублей 20 копеек – основной долг, 27904 рубля 02 копейки – проценты за пользование, и эту сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также за счет ответчика истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась: предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При этом она просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Не обеспечили явку в суд своих представителей и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели по договорам цессии ООО «Феникс», ФИО2 Сайпрус Лимитед.

В ЕГРН внесена запись от 06 марта 2023 года о прекращении деятельности АО «Связной Банк».

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления последней на оформление банковской карты заключен кредитный договор № лимит кредитования - 20000 руб., процентная ставка - 36% годовых, срок действия карты – 10/2013, минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - каждое 15 число каждого месяца (л.д. <данные изъяты>

ФИО1 дала согласие на присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию.

Расписка в получении карты удостоверяет факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 банковской карты, выпущенной на имя ответчика, тип карты MasterCard Unembossed (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Общих условий обслуживая физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (3-я редакция) (далее по тексту – Общие условия) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления Клиентом заявления в установленном Банком порядке. Подписание Клиентом Заявления означает принятие им Общих условий и Тарифов, обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления (л.д. <данные изъяты>).

После присоединения Клиента к Договору и открытия специального карточного счета Клиенту выдается Карта (п. <данные изъяты>

В случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (п. 6.1. Общих условий).

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему кредитором денежными средствами не выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 15-17).

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Связной Банк (АО) уступил цессионарию ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на общую сумму задолженности 61004 руб. 79 коп. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (Цедент) и ФИО2 Сайпрус Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между Цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1. договора уступки) – л.д. <данные изъяты>

Из акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав требования (цессии) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Феникс» уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на общую сумму задолженности 61004,79 руб. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед (Цедент) и ООО «РВС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из выписки из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Сайпрус Лимитед уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 70877 рублей 56 копеек, из которых 29815 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 27904 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование, 2250 руб. – штраф, 850 руб. – задолженность по комиссиям и пени, 10058 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав указанные договоры уступки прав требования (цессии), суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, так и условиям кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведений об оспаривании указанных договоров суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после оформления договоров уступки прав требования (цессии) ответчиком вносились платежи по договору.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила 57719 рублей 22 копейки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности ответчика по суммам основного долга и процентов проверен судом в судебном заседании и этот расчет является арифметически верным.

При этом ответчиком суду доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так и иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлены.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании просроченной кредитной задолженности суд признает обоснованными.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных не возвратом денежной суммы.

Кредитный договор между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия карты по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последний день срока для возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43, а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений (л.д. <данные изъяты>

После этого ООО ПКО «РСВ» с иском к ФИО1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев, и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Согласно действующему законодательству, истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам, начисленным на задолженность по основному долгу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для возмещения истцу за счет средств ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_316248 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57719 рублей 22 копейки и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Никифоров