<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5524/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 16.11.2022

мотивированное: 23.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы ФИО1,

представительницы ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО4 ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; применении последствий недействительности сделок путём исключения из ЕГРН записи о праве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок по адресу: <адрес>, Приморский жилой район, земли бывшего ТСЖ «Согласие», <адрес>н №; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №; истребовании земельного участка с к/н № из незаконного владения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; применении последствий недействительности сделок путём исключения из ЕГРН записи о праве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок по адресу: <адрес> земли бывшего ТСЖ «Согласие», уч. № 21, к/н №; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №; истребовании земельного участка с к/н № из незаконного владения ФИО2

В обоснование иска указывается на то, что Администрацией <адрес> осуществляется муниципальный земельный контроль, в ходе которого установлено, что ответчик ФИО2 незаконно осуществил кадастровый учёт и зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> земли бывшего ТСЖ «Согласие», уч. №, к/н №. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. В ответ на запрос в Управление по делам архивов получена выписка из постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывается на то, что право собственности ответчика на указанный земельный участок могло возникнуть только в результате выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру, установления границ земельного участка на местности. В противном случае соответствующее право на земельный участок не возникает. Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ земельного участка в натуру не имеется. Кроме того, указывается, что земельный участок не мог быть предоставлен ответчику без проведения аукциона. Также указывается, что на государственную регистрацию права не были представлены все необходимые документы, что также свидетельствует о нарушении порядка регистрации права собственности. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности проведена без проведения торгов, указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не могла послужить основанием для регистрации права собственности ответчика. Данная сделка как ничтожная, не влечёт никаких юридических последствий. Фактически земельный участок также никому не предоставлялся, из муниципальной собственности не выбывал, вследствие чего истец не мог знать о проведении кадастровых работ и регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиком. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

От представительницы ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в качестве возражений на иск поступило ходатайство о применении сроков исковой давности. В ходатайстве указывается, что земельный участок был предоставлен ответчику в 2003 году, право собственности на него зарегистрировано в 2007 году.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям

Надлежаще извещённый ответчик ФИО2, на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представительница ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде подтвердила, что её доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что земельный участок предоставлен ответчику по подлинному постановлению, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в 2007 году, земельный участок освоен, на нём имеется фундамент жилого дома, также просила применить к рассматриваемым требованиям сроки исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Администрацией <адрес> на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; применении последствий недействительности сделок путём исключения из ЕГРН записи о праве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок по адресу: <адрес>, Приморский жилой район, земли бывшего ТСЖ «Согласие», уч. №, к/н №; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №; истребовании земельного участка с к/н № из незаконного владения ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе» в собственность под индивидуальное строительство предоставлены земельные участки в Приморском жилом районе из земель, ранее выделенных ТСЖ «Согласие». В списке лиц, которым представлены земельные участки, указан ответчик ФИО2, ему представлен земельный участок № площадью 602,4 кв. м.

Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, проводившим муниципальный земельный контроль, в Управление по делам архивов Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении выписки из постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный запрос Управлением по делам архивов Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена выписка из указанного постановления, в которой также имеются сведения о выделении земельного участка № площадью 602,41 кв. м ФИО2

Несмотря на то, что заявителем к иску приложена архивная выписка из постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица (ФИО2, а не ответчика ФИО3) и на другой земельный участок (№, а не спорный земельный участок №), из позиции истца Администрации <адрес> следует, что факт вынесения указанного постановления, то есть его подлинность истцом не оспаривается, экземпляр данного постановления находится в Управлении по делам архивов Администрации <адрес>.

Вынесение указанного постановления истцом расценивается как сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности. Как данной сделке подлежат применению положения ГК РФ, в том числе, о недействительности сделок. При этом, полагая данную сделку ничтожной, истец указывает на то, что земельный участок не мог быть предоставлен ответчику без проведения торгов, основания для такого предоставления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В исковом заявлении Администрация <адрес> в обоснование заявленных требований ссылается на положение ст. 30.1 и ст. 30.2 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Между тем, как указывается самим истцом, приведенные выше положения внесены в ЗК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данный ФЗ был принят уже после вынесения оспариваемого постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, существенными обстоятельствами при определении соблюдения или пропуске истцом срока обращения в суд, являются обстоятельства исполнения сделки, заявленной как недействительной.

Администрация <адрес> как распорядитель муниципальных земель является стороной сделки по отчуждению земельного участка ответчику ФИО2 Следовательно, сам факт издания постановления о предоставлении земельного участка, принятие платы за земельный участок, регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок подтверждают исполнение Администрацией <адрес> данной сделки, начало установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока подлежит исчислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда сделка по отчуждению земельного участка сторонами полностью исполнена, право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН. Доказательства иного исчисления срока исковой давности истцом суду не представлены.

В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что имущество выбыло из собственности Администрации <адрес> как юридически, так и фактически. Так, представленной самим истцом справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на спорном земельном участке имеется фундамент дома.

Заявленные Администрацией <адрес> исковые требования по своему характеру носят признаки как негаторного (оспаривание сделки), так и виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения). Виндикационное требование предъявлено истцом с оговоркой «если суд посчитает необходимым».

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, среди прочего, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 с 2007 года является зарегистрированным собственником спорного земельного участка.

Следовательно, рассматриваемый спор не может быть квалифицирован как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, положение ст. 208 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, причины его пропуска не указаны.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нельзя признать состоятельным и довод истца о том, что право собственности ответчика на указанный земельный участок могло возникнуть только в результате выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру, установления границ земельного участка на местности. В противном случае соответствующее право на земельный участок не возникает. Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ земельного участка в натуру не имеется.

В самом оспариваемом постановлении главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указан индивидуализирующий признак предоставленного ответчику земельного участка, определяющий его положение на местности – номер земельного участка (№). Из истребованной и поступившей в суд копии кадастрового дела на спорный земельный участок следует, что определение границ земельного участка на местности произведено на основании описания земельного участка, согласованного с Управлением Роснедвижимости по РД, и чертежа земельного участка. Следовательно, границы земельного участка установлены при проведении кадастровых работ не произвольно, а на основании первичной землеустроительной документации.

Кроме того, при оспаривании зарегистрированного права ответчика доказыванию со стороны истца подлежит не только сам факт предполагаемых формальных нарушений при кадастровом учёте и регистрации права ответчика, но и в силу ст. 3 ГПК РФ факт нарушения прав и законных интересов заявителя. То есть истцу необходимо доказать, что текущий кадастровый учёт земельного участка не соответствует расположению предоставленного земельного участка по первичным документам (находится в другом месте). Такие доказательства истцом суду представлены не были.

Принимая во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, отсутствие ходатайства и оснований для его восстановления, отсутствия основания для неприменения к рассматриваемым правоотношения срок исковой давности, юридическое и фактическое отчуждение земельного участка и истца, отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушений требований законодательства, влекущих прекращение зарегистрированного права ответчика, суд приходит к выводам об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск Администрации <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; применении последствий недействительности сделок путём исключения из ЕГРН записи о праве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок по адресу: <адрес>, Приморский жилой район, земли бывшего ТСЖ «Согласие», уч. №, к/н №; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №; истребовании земельного участка с к/н № из незаконного владения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев