Судья Храмов Я.В. Дело № 2-11682/2022

№ 33-2202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту – АО «ВЭР») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы. В обоснование иска указала, что 4 июля 2022 г. заключила договор публичной оферты с АО «ВЭР», на основании которого ею приобретен ВЭР/ГАП полис (электронная карта) №, за которые она уплатила за счет кредитных денежных средств через агента ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» 250000 руб. и 36900 руб. соответственно, что подтверждается кредитным договором и платежными поручениями от 5 июля 2022 г. №, №. 8 июля 2022 г. ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от оказания услуг, предусмотренных договорами. Также она обратилась с просьбой о расторжении договора по телефону горячей линии <***>, где специалистом были зарегистрированы ее заявки под номерами № и №. Поскольку денежные средства за дополнительные услуги включены в кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» под 15,385 % годовых, полагала, что ответчик, кроме основной суммы долга, должен вернуть проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в сумме 286900 руб.; проценты, начисленные и оплаченные в рамках кредитного договора, в сумме 10961 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4677 руб.; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 375 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор публичной оферты, заключенный ФИО1 с АО «ВЭР» 4 июля 2022г. на приобретение ВЭР/ГАП полиса (электронная карта) №. С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору публичной оферты от 4 июля 2022 г. денежные средства в размере 286900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4677 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору № от 4 июля 2022 г. в размере 10961 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 151269 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку, тому что истцом заключено два разных договора.

Договор № от 4 июля 2022 г. является абонентским договором, внесение единовременного платежа по которому предоставляет истцу право требовать исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Обращает внимание, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Договор ГЭП № от 4 июля 2022 г. является опционным, стоимость по которому составляет 39600 руб. и была оплачена истцом. Истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям опционного договора, которое подписано им собственноручно в 2 местах. Выражает несогласие с доводом истца, что договор ему навязан, поскольку истец как участник гражданского оборота имеет права и обязанности, которые ему предоставлены законодательством Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Опционный договор состоит из общих условий, заявления физического и/или юридического лица о присоединении к общим условиям и сертификату. Полагает, опционный договор исполнен ответчиком.

Обращает внимание, что судом неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Полагает, что требования о взыскании убытков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку правом требовать возмещения убытков наделен потребитель только за некачественный товар либо услугу.

Приводит доводы о незаконном удовлетворении судом требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормы указанного закона к настоящим правоотношениям не применимы, а также в связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиком.

Вместе с этим ссылается на то, что размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что суд должен был снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО«КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль <...>, 2013 года выпуска, № двигателя № ПТС № от 19 октября 2013 г.

Для приобретения автомобиля ФИО1 4 июля 2022 г. с ООО«Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в общей сумме 1152536 руб., из которых 840000 руб. предоставлены на оплату стоимости автотранспортного средства, 312536 руб. на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, 4 июля 2022 г., между ФИО1 и АО «ВЭР» в рамках договора купли-продажи автомобиля заключен договор публичной оферты, в соответствии с которым ФИО1 приобретен ВЭР/ГАП полис (электронная карта) №.

Согласно платежному поручению от 5 июля 2022 г. № ФИО1 через ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» перечислила средства в размере 36900 руб. за услугу ГЭП-страхование по счету № от 4 июля 2022 г.

Согласно платежному поручению от 5 июля 2022 г. № ФИО1 через ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» произвела оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № от 4июля 2022 г. в размере 250000 руб.

8 июля 2022 г. ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» и ООО«КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» заявления, в которых просила расторгнуть заключенные договора и вернуть уплаченные по ним денежные средства в сумме 250000 руб. и 36900 руб.

21 июля 2022 г. ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором указало, что общество не нашло оснований для удовлетворения ее требований.

Поскольку денежные средства ФИО1 возращены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договорных отношений в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержит и статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела 4 июля 2022 г. ФИО1 был выдан сертификат электронной карты № технической помощи на дороге сроком действия с 4 июля 2022 г. до 4 июля 2027 г. Оплата услуг компании произведена истцом в размере 250000 руб. (платежное поручение от 5 июля 2022 г. №).

В этот же день, 4 июля 2022 г., ФИО1 был выдан сертификат №, согласно которому в дополнение к страхованию КАСКО истец приобрела услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля. Срок действия сертификата 12 месяцев.

Оплата за услугу ГЭП-страхование в размере 36900 руб. произведена истцом в полном размере (платежное поручение от 5 июля 2022 г. №).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договорам ответчиком АО«ВЭР» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам публичной оферты об оказании услуг и о предоставлении сервиса «ГЭП».

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия.

При таком положении, принимая во внимание срок действия договора публичной оферты об оказании услуг от 4 июля 2022 г. – 60 месяцев и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – 18июля 2022 г., с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оказания услуг НВ КлючАвто-Люкс пропорционально неистекшему периоду действия (период действия договора составил 1826 дней) в размере 248083 руб. 26 коп. (250000 руб./1826 дней = 136 руб. 91 коп. * 14 дней = 1916 руб. 74 коп.; 250000 руб. – 1916 руб. 74 коп. = 248083 руб. 26 коп.).

Принимая во внимание срок действия договора о предоставлении сервиса «ГЭП» от 4 июля 2022 г. – 12 месяцев и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – 18июля 2022 г., с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость предоставления сервиса «ГЭП» пропорционально неистекшему периоду действия (период действия договора составил 365 дней) в размере 35484 руб. 60 коп. (36900 руб./365 дней = 101руб. 10 коп. * 14 дней = 1415 руб. 40 коп.; 36900 руб. – 1415 руб. 40коп. = 35484 руб. 60 коп.).

Всего в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» подлежат взысканию денежные средства в размере 283567 руб. 86 коп. (248083 руб. 26 коп. + 35484 руб. 60коп.)

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежал определению исходя из размера удовлетворенных требований. Поскольку решение суда в части взысканных денежных средств изменено, с АО «ВЭР» подлежат взысканию денежные средства в размере 283567 руб. 86 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144283руб. 93коп (283567 руб. 86 коп. x 50 %.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в виду чего судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемого штрафа снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, уплаченных по кредитному договору, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 и распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с 18 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г., то есть за период действия моратория, прекращение договоров вызвано односторонним отказом истца от их исполнения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного изменению подлежит и размер взысканных судом судебных расходов.

Для представления своих интересов по делу ФИО1 с ФИО4 27 сентября 2022 г. было заключено соглашение и оплачено 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 9ноября 2022 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 375 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (98,8 % от заявленных) с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9880 руб. (10000 руб. х 98,8 %) и почтовые расходы в размере 370 руб. 50 коп. (375 руб. х 98,8 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городКурган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6335 руб. 68 коп. (6035 руб. 68 коп. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30ноября 2022 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченные по договору публичной оферты от 4 июля 2022 г. денежные средства в размере 283567 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 144283 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя 9880 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6335 руб. 68 коп.».

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.