УИД 77RS0001-02-2025-017159-88

Дело № 2-1823/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

УИД 77RS0001-02-2025-017159-88

Дело № 2-1823/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2026 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен Договор на выполнение монтажных работ № 9/М51-25. Согласно условиям данного договора, истец (Подрядчик) по заданию ответчика (Заказчика) выполнил работы в соответствии с заявкой Заказчика и Перечнем монтажных работ (Приложение № 1). В соответствии с актом сдачи-приемки к договору № 9/М51-253, стоимость выполненных Подрядчиком работ согласована сторонами и составила сумма, о чем свидетельствует подпись заказчика. В установленные договором сроки, монтажные работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком. Однако, по состоянию на 11.07.2025 г. за ответчиком числится задолженность по Договору в размере сумма. Истец также указал, что ответчик уклонился от подписания акта и договора, но своими действиями (предоставив доступ к объекту) дал понять, что договор в силе. Монтажные работы выполнены Подрядчиком, о чем свидетельствует переписка ответчика в мессенджере WhatsApp. На основании п. 8.2. Договора истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что за период с 03.04.2025 по 11.07.2025 составляет сумма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суде своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что каких-либо договоров с ИП ФИО1 ответчик не заключал, с истцом никогда не встречался и коммуникаций не вел. Представленный истцом договор не содержит подписей сторон. Ответчик утверждает, что доступ к объекту истцу не предоставлял, материалы не передавал. Работы на участке выполнялись им самостоятельно. Переписка в WhatsApp, на которую ссылается истец, велась с неустановленным лицом, представившимся как Отдел Поддержки компании «Мастеровит», и касалась недостатков товара, поставленного ООО «Мастеровит», а не монтажных работ ИП ФИО1. У ООО «Мастеровит» ответчик в статусе индивидуального предпринимателя приобретал комплектующие для забора, что подтверждается Заказом-нарядом и платежными документами. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность по доказыванию факта возникновения договорных отношений, выполнения работ по договору подряда, их объема, стоимости и качества, а также факта передачи результата работ заказчику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на подрядчика (в данном случае - на истца).

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт выполнения работ подрядчиком; соответствие результата работ условиям договора; надлежащая сдача результата работ заказчику с соблюдением порядка, предусмотренного договором и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком Договора на выполнение монтажных работ № 9/М51-25 от 22 марта 2025 г. В подтверждение этому истцом представлена копия договора, в которой отсутствуют подписи со стороны как Подрядчика (ИП ФИО1), так и Заказчика (фио). Также истцом представлена копия Акта сдачи-приемки работ к Договору № 9/М51-25 от 22 марта 2025 г., датированного 2 апреля 2025 г., согласно которому Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму сумма. В данном Акте имеется подпись от имени Заказчика ФИО2

Ответчик фио, возражая против иска, отрицал факт подписания данного Акта, а также факт заключения какого-либо договора с ИП ФИО1 Ответчик указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, приобретал комплектующие для забора в ООО «Мастеровит», что подтверждается Заказом-нарядом (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 9/М51-25 от 22 марта 2025 г.) и Актом сдачи-приемки Товара к Договору № 9/М51-25 от 22 марта 2025 г., подписанными между ООО «Мастеровит» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель). Оплата по указанному договору купли-продажи была произведена ответчиком в полном объеме, что отражено в заказ-наряде (оплачено сумма).

Кроме того, ответчик пояснил, что переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается истец, велась им с представителями компании «Мастеровит» и касалась качества поставленного товара, а не монтажных работ, выполняемых истцом. Каких-либо упоминаний об ИП ФИО1 данная переписка не содержит.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ответчиком, а также факт выполнения им работ по заданию ответчика.

Представленный истцом договор № 9/М51-25 от 22 марта 2025 г. не подписан сторонами, что не позволяет считать его заключенным в смысле, придаваемом ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сам по себе Акт сдачи-приемки работ, подписанный, со слов истца, ответчиком, в отсутствие иных доказательств, не может с достоверностью свидетельствовать о возникновении подрядных обязательств именно между ИП ФИО1 и ФИО2, учитывая, что ответчик последовательно отрицает факт подписания данного акта, а из представленных в деле документов (заказ-наряд, акт приема-передачи товара) усматривается наличие правоотношений ответчика с иным лицом - ООО «Мастеровит».

Более того, из текста самого Акта сдачи-приемки работ не следует, что работы выполнялись ИП ФИО1 лично; в шапке документа указан лишь «Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП)», однако при этом все сопутствующие документы (заказ-наряд, акт на товар) оформлены от имени ООО «Мастеровит».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами подрядных отношений, а также факт выполнения им работ, подлежащих оплате ответчиком.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика обязательств перед истцом по оплате работ, производные требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму несуществующего долга, а также требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья фио