УИД 74RS0006-01-2024-009934-73

Дело № 2-1569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мордовец *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просила о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 750 рублей, возмещении расходов, понесенных в связи с составлением заключения об оценке в размере 13 000 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 094 рублей и почтовых расходов в размере 198 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2 400 рублей. Кроме того истец просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 907 рублей (л.д.6-8, 176-178).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 сентября 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению специалиста ООО «***» от 20 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 034 рубля. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 августа 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171, 175), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 января 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, однако полагала, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 174 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

02 сентября 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше, принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке оформлено не было, в органах ГИБДД не зарегистрировано (л.д. 50).

В то же время, после дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 составлена расписка, в которой он признал вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54).

Тем ни менее, в суде ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который поворачивая (адрес), изменил траекторию движения влево, в связи с чем произвел наезд на автомобиль Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 75-76).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании утверждал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водителя ФИО3, который управляя автомобилем Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, поворачивавшему со встречного направления направо.

В связи с возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 116-118).

Исходя из заключения экспертов ООО ЭКЦ «***», поворот налево автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с частичным выездом в полосу движения, по которой двигался автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, является причиной опасного сближения транспортных средств вплоть до столкновения. С технической точки зрения действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, являются причиной произошедшего столкновения транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2024 года.

Столкновение транспортных средств обусловлено тем, что в динамический коридор движения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, заехал автомобиль Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, в пути следования автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, объектов, создающих опасность для движения, которую водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить, не возникало.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, не связаны с произошедшим столкновением транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2024 года (л.д. 128-162).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления направо.

Именно указанные выше нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается распиской (л.д. 54), письменными объяснениями (л.д.75-76), не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля, то есть на ФИО3

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 ООО ***» (л.д. 116-118).

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы составляет 303 750 рублей (л.д. 128-162).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2024 года, суд также принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02 сентября 2024 года.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 303 750 рублей

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 10 094 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чек-ордером от 19 декабря 2024 года (л.д. 5).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 001 рубль, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 10 094 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 07 ноября 2024 года, почтовые расходы в общей сумме 198 рублей 08 копеек, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 32).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления, признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 ноября 2024 года (л.д. 179-183) и распиской от 21 ноября 2024 года (л.д. 183).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2005 года ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности он понес расходы в размере 2 400 рублей (л.д. 167,168).

В то же время, из содержания доверенности от 19 августа 2005 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет ФИО9 широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО2 не только в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2024 года, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на пять лет, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.167).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Мордовец *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовец ***, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2024 года 303 750 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 198 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 10 094 рубля.

Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 907 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19 декабря 2024 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова