РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2023 (№2-4331/202) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 05.08.2020 приобрела смартфон марки «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №, стоимостью 79 041 рублей.

Во время эксплуатации смартфона, в июне 2022 года выявлен дефект (не включается) в работе смартфона. Правила эксплуатации товара не нарушались.

28.06.2022 истец обратилась в ООО «СамараТехЭксперт» за производством акта экспертизы и выяснением причин неработоспособности товара.

Согласно выводам акта экспертизы № 22.08.01.02 от 28.06.2022 установлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Недостаток является критическим, возникшем на этапе производства. Дефект является неустранимым.За произведение акта экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

03.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за товар и экспертизу.Ответа на претензию не поступило, денежные средства за смартфон не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 05.08.2020 по смартфону марки «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, IMEI: №, стоимостью 79 041 рублей, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость смартфона марки «SamsungGalaxy» S 20 128 GB черный, imei: №, в размере 89 041 рублей, стоимость за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 89 041 рубля за период с 14.08.2021 по 08.12.2022, неустойку в размере 1% за день, начиная со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 %.

Истец ФИО1 и её представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, также указал, что ответчиком возвращены денежные средства за смартфон, требования относительно остальных частей искового заявления остаются прежними, поскольку права истца нарушены.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указано, что ответчиком возвращена истцу стоимость товара, в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения требований истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки. В случае если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом моратория. Расчет неустойки необходимо производить из стоимости товара, без учета стоимости экспертизы. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку отсутствует подтверждение нравственных страданий, причиненных по вине ответчика. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер расходов по оплате юридических услуг снизить с учетом принципа разумности до 2 000 рублей. Расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению поскольку понесены без необходимости, ответчик не приглашался на проведение экспертизы. В случае удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы просит признать данные расходы судебными расходами и снизить их размер. В случае удовлетворения требований просит обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации в течение 5 дней, а также установить астрент в размере 790 рублей 41 копейки в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 05.08.2020 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Носимо» смартфон марки «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №, стоимостью 79 041 рублей, что подтверждается копией товарного чека.Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки - не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «СамараТехЭксперт» с целью проведения экспертизы качества товара.

Из заключения ФИО3 №22.08.01.02 от 28.06.2022, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», следует, что в смартфоне «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №, выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный недостаток является критическим. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для устранения недостатка необходимо заменить основную плату телефона. Стоимость замены системной платы составляет 44 690 рублей. Устранение данного недостатка экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения сопоставима со стоимостью товара. Выявленный дефект относится к категории «Неустранимый дефект».

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2022.

03.08.2022ФИО1 в адрес ООО «Носимо» направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, расходы по проведению независимой экспертизы.

04.08.2022 ООО «Носимо» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что гарантийный срок на товар истек,представленное заключение является неполным, неправильным и не соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истец ссылается на то, что до настоящего времени её требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному представителем ответчика акту проверки качества 16.01.2023 проведена проверка смартфона«SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №. В ходе проведенного исследования в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля устройства. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера, недостаток является неустранимым. Стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ в среднем составляет 62 743 рубля.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 ответчиком выплачена ФИО1 стоимость смартфона «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №, в размере 79 041 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект является неустранимым.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфонаподлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом расторжения договора купли-продажи смартфона суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «Носимо» принять смартфон «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 10 000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как на момент проведения досудебного исследования спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества.

В силу ч. 1 ст. 23Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, изложенные в претензии от 03.08.2022, о возврате стоимости товара удовлетворены продавцом в ходе рассмотрения дела 24.01.2023,суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств за товар подлежит удовлетворению.

Представителем ООО «Носимо» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

За период просрочки требования истца с 02.10.2022 по 24.01.2023 неустойка составляет 82 202 рубля64 копейки исходя из стоимости товара в размере 79 041 рубля, без учета стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд, по заявлению ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным определить неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о выплате денежных средств за товар в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнено требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества 24.01.2023.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого по изложенным выше мотивам в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по устной и письменной консультации, подготовке судебных документов, представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Носимо». Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, которая оплачена ФИО1 07.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «Носимо» смартфон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «Носимо» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (790 рублей 41 копейки) за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №, заключенный 05.08.2020 между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо», ИНН № в пользу ФИО1

неустойку в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Носимо»принять телефон «SamsungGalaxy» S20 128 GB черный, imei: №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО1 в размере 790 рублей 41 копейки за каждый день просрочки передачи товара со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова