Дело №2-379/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000655-16

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

31 августа 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 04.09.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ФИО17. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, в сумме 50 560 рублей, под 34,35% годовых.

Ответчик ФИО1 ФИО19. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1 ФИО20., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, за период с 04.11.2013 по 08.10.2019, в общей сумме 203 227 рублей 80 копеек.

Между тем, 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком ФИО1 ФИО15. на расчетный счет истца в АО «Тинькофф Банк» было внесено 4 273 рубля 81 копейка.

Представитель истца, действующий по доверенности просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся, в период с 04.11.2013 по 08.10.2019, в сумме 198 953 рубля 99 копеек, которая состоит из основного долга, в сумме 48 977 рублей 20 копеек, процентов на непросроченный основной долг, в сумме 18 830 рублей 60 копеек, процентов на просроченный основной долг, в сумме 8 325 рублей 15 копеек, штрафов, в сумме 125 821 рубль 04 копейки; а также взыскать государственную пошлину в размере 5 179 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в своём отзыве указал, что с 2015 года задолженность перед банком не гасил. Сумма задолженности – 4 273 рубля 81 копейка была принудительно взыскана судебными приставами в период действия судебного приказа. Поэтому, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КБ «Ренессанс Кредит» не явился, своего отзыва в суд не представил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ФИО12. кредитного договора от 04.09.2013 №№ сторонами не оспаривается.

Согласно указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены ФИО1 ФИО13., в сумме 50 560 рублей, на 24 месяца, под 34,35% годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что он получил от КБ «Ренессанс Кредит» получал денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Таким образом, банк КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства выполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ФИО14 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору и графику платежей (л.д.10-16), однако не выполнил принятые на себя обязательства. Согласно выписке по счёту, от ответчика 05.11.2013 поступил последний платеж в размере 174 рубля 67 копеек.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлены расчёты задолженности просроченных платежей, процентов. Указанные расчёты судом проверены.

Согласно расчету задолженности по договору от 04.09.2013 №, за период с 04.11.2013 по 08.10.2019, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 198 953 рубля 99 копеек.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

На основании договора уступки прав требования от 17.07.2019 №№ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, а также другие связанные с указанным договором требования.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 ФИО10. представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как в период с ноября 2013 года взыскатель не обращался в суд с требованием о взыскании с него суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 ФИО11. оспаривает то обстоятельство, что он признал долг и в 2021 году добровольно внес, в счет погашения задолженности, на расчетный счет истца в АО «Тинькофф Банк» денежные средства, в общей сумме 4 273 рубля 81 копейки.

Поскольку истцом не представлены соответствующие банковские (платежные) документы, подтверждающие добровольное перечисление ФИО1 ФИО8 в 2021 году на счёт истца суммы 4 273 рубля 81 копейки, суд признаёт недопустимым доказательством добровольной уплаты после ноября 2013 года задолженности банку, расчет задолженности по договору №, за период с 08.10.2019 по 21.06.2022 (л.д.19). Выпиской по лицевому счёту также не подтверждаются добровольные платежи ФИО1 ФИО9. после ноября 2013 года. Задолженность, в общей сумме 4 273 рубля 81 копейки, была удержана судебным приставом-исполнителем принудительно без согласия должника, в период действия исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 26.02.2020 №2-1166/2020.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек. При подаче искового заявления истцом ООО «Феникс» был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно с ноября 2013 года, о чём свидетельствует расчет суммы иска, выписка по лицевому счету (л.д.18,20).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела (Дело №2-7599/2020), истец ООО «Феникс» обратился 18.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, к мировому судье судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, 26.07.2022 (согласно отметке на почтовом конверте) истец обратился с настоящим исковым заявлением в Красноуральский городской суд.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока кредитного договора от 04.09.2013 №, то есть с 05.09.2015.

С учётом установленных судом обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Однако, истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для ФИО1 ФИО7 чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права на получение денежных средств кредитору стало известно с 05.11.2013, то есть после окончания платежного периода, предусмотренного кредитным договором, учитывая положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, что трехлетний срок исковой давности истек 05.09.2018.

В силу положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ФИО1 ФИО6. сумма основного долга не была возвращена истцу, то с 05.09.2015 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата займа и начисленных процентов.

Таким образом, срок исковой давности по возврату суммы основного долга истек, как и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов