РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес18 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3792/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, и по объединенному исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Челобитьево-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обосновав тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 16.02.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика.

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Челобитьево-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 27. 16.02.2024 года произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

Определением Бутырского районного суда от 14.08.2024 года гражданское дело по иску фио к ФИО2 о возмещении ущерба, объединено с гражданским делом по исковому заявлению фио к ТСЖ «Челобитьево-1» о возмещении ущерба

ФИО1 на судебное заседание явился, извещен, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований фио, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Челобитьево-1» по доверенности на судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 27.

16.02.2024 года по указанному адресу произошел залив жилого помещения. Согласно акту обследования от 21.02.2024 года, залив квартиры №23 произошел из вышерасположенной квартиры №27, в ванной комнате лопнула гибкая подводка ГВС. Из акта обследования от 04.04.2024 года также следует, что в ванной комнате №27 под умывальником лопнула гибкая подводка ГВС, установленная жителями самостоятельно при замене сантехнического оборудования (демонтаж ванны, установка душевой кабины).

Поскольку в результате залива имуществу фио причинен материальный ущерб, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Информсервис-МК» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес, поврежденного заливом установлена в размере сумма.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП фио, из заключения которой следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес, поврежденного заливом установлена в размере сумма.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении зоны ответственности, причины залива, стоимости восстановительного ремонта жилых помещений.

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭПС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭПС» причиной залива квартир №23, №27 расположенных по адресу: адрес являлся разрыв гибкой подводки ввиду самовольного переоборудования помещений ванной с полной заменой оборудования и изменения трубопроводов систем водоснабжения, произведенное собственниками кв.№27. Причина залива квартир находится в зоне ответственности собственника кв.27. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЦЭПС», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно, что затопление произошло по вине собственника квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежит возмещению ущерб в размере сумма.

Возражения ответчика на экспертное заключение суд не принимает, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не является потребителем услуг ответчика.

Разрешая требования фио о взыскании ущерба с ТСЖ «Челобитьево-1» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

На основании п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09 - 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09 - 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательства, суд полагает, что ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, не может быть возложено на ТСЖ «Челобитьево -1».

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что залив произошел в эксплуатационной зоне собственника жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании стоимости ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку ТСЖ «Челобитьево-1» при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а в удовлетворении исковых требований истца отказано, с истца в пользу ТСЖ «Челобитьево-1» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

ФИО2 на судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обеспечение ходатайства истцом на депозитный счет Управления судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма. Определением Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. Таким образом, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Управления судебного департамента адрес подлежат возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Челобитьево-1» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Челобитьево -1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Перечислить фио (паспортные данные) с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма, чек по операции от 17.12.2024 года, назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу №2-3792/2024-М-3107/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.