Решение по делу № 2-3812/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-530/2025 (2-3812/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 697 кв.м., находятся в долевой собственности истца и ответчика <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок пользования данным земельным участком. В границах находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка ответчиком возведен объект незавершенного строительства (баня), которая расположена вблизи части дома истца. Данный объект нарушает градостроительные, санитарные и противопожарные требования, что создает угрозу возгорания, и, как следствие, проживания, что подтверждается экспертным заключением специализированной организации ООО «Русский Сокол».

После проведения экспертизы исковые требования уточнены, истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос бани на 15 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с проектом производства работ ООО «Строитель-Сервис», шифр 13-01/25-ППР (схема разграничения границ). В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. При этом представителем истца было пояснено, что на ранее заявленных требованиях в части сноса самовольной постройки (бани) истец не настаивает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям в части сноса самовольной постройки (бани) прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. В ходе рассмотрения дела истец также настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на несогласие с экспертным заключением, представленным истцом в обоснование заявленных требований, изложив позицию о том, что возведенная ею баня отвечает всем нормативным требованиям, поскольку требование об установлении противопожарного расстояния в размере 15 метров распространяется только на случаи расположения объектов на разных земельных участках, в то время как в данном случае баня ответчика и жилой дом истца находятся на одном земельном участке, в связи с чем данное требование имеет лишь рекомендательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из изложенных выше норм закона, самовольное строение подлежит сносу только в случае, если имеются одновременно два условия: оно возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 697 кв. м (с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома), и жилой дом общей площадью 104,3 кв. м (с кадастровым номером №), расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1

Как следует из договора подряда на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступный ремонт» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком), а также пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком ФИО2 на принадлежащей ей части земельного участка возведена каркасная баня размером 3,13 х 2,24 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 исходил из того, что данная баня является самовольной постройкой, которая возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм. В подтверждение данной позиции истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая баня является объектом некапитального строительства по следующим признакам: наличие сборно-разборных (мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных и наличие мелкозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ (баня установлена на бетонные блоки, уложенные на поверхности земли); временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (подключения отсутствуют).

Исследуемая баня соответствует строительным, градостроительным, санитарным (с технической точки зрения), экологическим (с технической точки зрения), эпидемиологическим (с технической точки зрения) нормам и правилам. Условия эксплуатации земельного участка № (в том числе вспомогательные строения) по <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям.

Исследуемая баня не соответствует противопожарным требованиям в части ее фактического расположения на расстоянии 3,5 м от жилого <адрес>, что менее нормативного, равного 15 м., и является несоответствием п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На дату экспертного осмотра экспертом установлен факт невыполнения условия нераспространения пожара между исследуемой баней и жилым домом № по <адрес>, что не представляет угрозу жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке №, однако при этом имеется угроза возгорания жилого <адрес> связи с малой удаленностью их друг от друга, а также конструктивных особенностей.

Устранение несоответствия взаиморасположения исследуемой бани и жилого <адрес> возможно путем переноса ее в сторону задней границы земельного участка на расстояние не менее 15 м, что технически возможно, при этом следует учитывать, что у задней границы земельного участка на смежной границе земельного участка расположена детская игровая площадка земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>. Требования, регламентирующие взаиморасположение бани и детских игровых площадок, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для применения крайней меры и сноса самовольной постройки, поскольку баня не является объектом капитального строительства и соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец на сносе самовольной постройки (бани) не настаивал.

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить перенос бани в целях устранения выявленных экспертом нарушений требований противопожарного законодательства.

Как следует из экспертного заключения, выявленное экспертом несоответствие противопожарного расстояния между жилым домом и баней носит устранимый характер.

Ссылку ответчика на то, что требование п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» носит лишь рекомендательный характер, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участкам не нормируются (не устанавливаются).

Согласно примечанию к данному пункту, бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

В данном случае экспертом указано на то, что баня и жилой дом, расстояние между которыми составляет 3,5 метра, относятся к классу конструктивной пожарной опасности С3 (выполнены из горючих материалов).

Таким образом, данный пункт СП 4.13130.2013 следует толковать в совокупности с п. 4.3 того же нормативного акта, которым минимальные расстояния устанавливаются в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности зданий.

С учетом изложенного, оснований для неприменения пункта СП 4.13130.2013, носящего рекомендательный характер, в данном случае не имеется, поскольку, с учетом вида материалов, из которых выполнены жилой дом и баня (горючие материалы), имеется вероятность возгорания жилого <адрес> связи с малой удаленностью жилого дома и бани друг от друга.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о необходимости переноса бани, принадлежащей ответчику, на противопожарное расстояние (15 метров) от жилого дома заслуживающим внимания, поскольку только такое расположение объектов в пределах одного земельного участка позволит исключить возможность возникновения пожара.

В дополнение к заключению эксперта истцом представлен разработанный ООО «Строитель-Сервис» проект производства работ в отношении объекта незавершенного строительства (надворная постройка – баня), в котором более подробно разработана схема переноса исследуемой бани на нормативное расстояние, приведенная в Приложении № к заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО2 с указанной схемой в части расстояния бани от забора (3 метра) не имеет существенного значения для дела, поскольку, как следует из данного проекта, он предусматривает зону размещения объекта незавершенного строительства на нормативном расстоянии от жилого дома (15 метров). При этом представитель истца пояснил, что расстояние бани от забора, в пределах границы земельного участка (3 метра или 1 метр) для истца не принципиально, при условии соблюдения нормативного противопожарного расстояния 15 метров. Таким образом, указанный проект позволяет ответчику переместить баню в пределах допустимой зоны размещения объекта незавершенного строительства, по своему усмотрению, при условии соблюдения нормативного противопожарного расстояния 15 метров от жилого дома.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что в случае удовлетворения исковых требований она желает самостоятельно исполнить решение суда, а также пояснения представителя истца о том, что он согласен предоставить ответчику такую возможность и не имеет намерения своими силами исполнить решение суда, суд полагает необходимым обязанность по переносу надворной постройки – бани возложить на истца, установив срок для исполнения решения суда - два месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования путем возложения обязанности на ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос бани на 15 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние согласно схемы ООО «Строитель-Сервис» (проект производства работ, надворная постройка – баня, шифр 13-01/25-ППР).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что данное требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в натуре, подлежит удовлетворению в части взыскания судебной неустойки в размере 3 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. Оснований для установления судебной неустойки в ином размере, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, не поставлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос бани на 15 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние согласно схемы ООО «Строитель-Сервис» (проект производства работ, надворная постройка – баня, шифр 13-01/25-ППР).

В случае неисполнения решения суда об осуществлении переноса бани в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН №, судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>