дело № 2-1055/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 15 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сибайская СТО» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и материалов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» (далее ООО «Сибайская СТО») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черно-синий металлик. В связи с выявленной в данном автомобиле неисправностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сибайская СТО» с просьбой произвести замену одного клапана двигателя, для чего оставил данное транспортное средство у ответчика на производство указанного ремонта. При этом, какого либо договора на оказание услуг по ремонту между ними не составлялось, объем работы оговорили в устной форме, цену услуги не озвучили. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов истцу позвонил приемщик ООО «Сибайская СТО» ФИО10, который заявил о том, что ремонт завершен и машина готова к выдаче, в связи, с чем на другой день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал его забирать со своим знакомым ФИО7 По приезду за автомобилем работниками ответчика был выставлен счет за оказание ремонтных работ в сумме 34 600 руб., с мотивировкой того, что помимо замены одного клапана головки блока цилиндров выявились иные дефекты, в связи с чем потребовалось дополнительно произвести работы по замене прокладки головки блока цилиндра, маслоотражателей клапанов, замена цепи ГРМ, сопутствующего натяжителя цепи ГРМ, применение ремонтного комплекта, замены приводного ремня генератора, замена сальника коленвала, патрубка сапуна картера две, замены моторного масла, масляного фильтра и охлаждающей жидкости. Так как вышеуказанный объем работ (за исключением необходимости замены 1 клапана двигателя) и его стоимость с ФИО1 не согласовывалось ответчиком, истец отказался производить оплату и по данной причине машину ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного удержания автомобиля истец обратился с претензией к ООО «Сибайская СТО», на которое получил ответ за подписью его руководителя ФИО4, где последний ссылается на то, что весь объем работ был с ним согласован посредством неоднократных переговоров по телефону, что по факту договорных отношений и выполненных работ ему необходимо оплатить 34 675 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец так же обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в возврате незаконно удерживаемого ответчиком автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту его обращения в полицию было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава уголовно- наказуемого деяния в действиях ФИО4, с указанием наличия гражданско-правовых отношений, которые должны быть разрешены в судебном порядке. Указывает, что удержание его автомобиля ответчиком является незаконным действием ввиду отсутствия договорных и обязательных отношений.

ФИО1 просит:

- истребовать имущество из чужого незаконного владения, возложив на ООО «Сибайская СТО» передать ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черно-синий металлик;

- взыскать c ООО «Сибайская СТО» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ООО «Сибайская СТО» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и материалов. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сибайская СТО» для ремонта и замены клапана головки блоков цилиндров, а также выполнения сопутствующих работ отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В процессе разбора со стороны слесарей исполнителя выявлялись дефекты, которые через приемщика ООО «Сибайская СТО» ФИО3 согласовывались с клиентом и было получено согласие ФИО1 для проведения работ по устранению неисправностей. Так, в частности, после вскрытия головки блоков цилиндров ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 ФИО1 позвонили и сообщили о том, что помимо замены клапана головки блоков цилиндра (ГБЦ) будет необходимо заменить прокладку ГБЦ, а также маслоотражатели клапанов. Клиент сообщил о своем согласии на проведение указанных работ. Далее выяснилось, что цепь газораспределительного механизма в силу ее износа не пригодна к эксплуатации и по указанной причине в 10.58 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сообщили о необходимо произвести замену цепи ГРМ, натяжителя цепи ГРМ, применение ремонтного комплекта. Клиент дал согласие на проведение указанных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 час. приемщик позвонил клиенту и сообщил о необходимости замены приводного ремня генератора, патрубка сапуна картера ДВС. ФИО1 согласовал проведение указанных работ, в результате ремонт автотранспортного средства был продолжен. Со стороны ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по предложенным работам не было, автомобиль был оставлен для продолжения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. с ФИО1 согласовали замену и стоимость моторного масла, масляного фильтра и охлаждающей жидкости, поскольку в результате выполнения ремонтных работ, связанных с разборкой головки блоков цилиндра двигателя, замена масла в двигателе регламентирована производителем, а низкий уровень охлаждающей жидкости создавал риск перегрева двигателя и выхода его из строя. ДД.ММ.ГГГГ в 8.59 час. ФИО1 позвонили и сообщили о готовности автомобиля после проведенного ремонта. Однако, после визита клиента в автосервис для подписания акта приемки оказанных услуг и работ, их оплаты и получения автомобиля, ФИО1 отказался от оплаты.

ООО «Сибайская СТО» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибайская СТО» стоимость выполненных работ и материалов в размере 34 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,25 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что была договоренность заменить только один клапан головки блока цилиндра. Другие ремонтные работы с ним согласованы не были.

Представитель ответчика ООО «Сибайская СТО» – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп.2 ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черно-синий металлик.

Сторонами не оспаривается, представителем ответчика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сибайская СТО» с просьбой произвести замену одного клапана двигателя, для чего оставил данное транспортное средство у ответчика на производство указанного ремонта.

При этом стороны какого либо письменного договора на оказание услуг по ремонту не подписывали, объем работы оговорили в устной форме.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Сибайская СТО» был заключен договор в устной форме, и указанные правоотношения подпадают под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривается, представителем ответчика подтверждается, что ФИО1 обратился в ООО «Сибайская СТО» с просьбой произвести замену одного клапана двигателя.

Между тем, ООО «Сибайская СТО» были произведены также дополнительные работы и произведена замена деталей.

Так, из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибайская СТО» выполнило работы и замену запчастей на сумму 34 675 руб., в том числе:

- работы на сумму 19 800 руб.: с/у ГБЦ, ремонт головки блока цилиндров, замена цепи ГРМ;

- замена запчастей на сумму 14 875 руб.: прокладка приемной трубы, маслоотражатели «Резерв», прокладка клапанной крышки, прокладка двигателя «Вати», керосин «Можга» (1 л.), растворитель «Можга» 646 (0,5 л.), паста притирочная «ВМП-Авто» (алмазная, 40 гр.), ремкомплект цепи, сальники коленвала (рыжие), натяжитель цепи автоматический (Русмаш), прокладка ГБЦ, прокладка коллектора (Улыбка), ремень генератора (Dayco), лист Р240 для длин.шл. Сетка, пробка сливная тосола с блока двигателя, патрубок сапуна, масло «Shell Helix HX7» SAE 10W-40, API SN/CF (п/синт.) бочка, фильтр масляный Mann 2108, антифриз «Аляска» красный 5 кг., хомут резинки рул.рейки.

Данный заказ-наряд не имеет подписи со стороны заказчика ФИО1

Судом установлено и не оспаривается, что до настоящего времени автомобиль истца не возвращен ответчиком ООО «Сибайская СТО».

Представитель ООО «Сибайская СТО» ссылается на то, что проведение дополнительных работ было согласовано с ФИО1 через уполномоченного работника ФИО6, а ФИО1 не оплачивает выполненные работы.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что письменный договор с ФИО1 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с утра за ремонтом машины, заказал работу по замене клапана головки блока цилиндра двигателя. В этот же день, после вскрытия двигателя была выявлена необходимость заменить сальники, прокладки, клапан, протереть клапана. ФИО1 об этом было сообщено по телефону, последний согласился. Далее было выявлено, что цепь вытянута и необходима замена цепи и натяжителя. ФИО1 об этом также было сообщено по телефону, последний согласился, указав, что все оплатит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о необходимости заменить масло и антифриз. Все работы были согласованы с ФИО1 по телефону, лично он не приезжал. Стоимость работ не озвучивали до окончания ремонта машины. До выполнения ремонтных работ ФИО1 не знал сумму работ.

Заявитель ФИО1 отрицает факт согласования с ним дополнительных работ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пригнали автомобиль <данные изъяты> в ООО «Сибайская СТО». Когда вновь приехали в ООО «Сибайская СТО» забирать автомобиль, за ремонт попросили более 34 000 руб. ФИО1 отказался оплачивать, автомобиль не вернули.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

При этом п.3 ст.33 Закона о защите прав потребителей определено, что если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего согласования с ФИО1 всех работ возложено на ООО «Сибайская СТО», который таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не давал согласия на выполнение дополнительных работ, замены деталей.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 675 руб. не имеет подписи со стороны заказчика ФИО1, подписан в одностороннем порядке лишь исполнителем.

Немаловажен и тот факт, что по пояснениям свидетеля ФИО6, стоимость дополнительных работ до окончания ремонта машины ФИО1 не озвучивали, до выполнения ремонтных работ ФИО1 не знал сумму работ.

Между тем, согласно п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Более того, согласно п.15 Правил оказания услуг, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в том числе:

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество/.

Тем самым в соответствии с вышеназванными нормами, о согласовании услуг, в том числе дополнительных работ, свидетельствует заключенный письменной документ, будь то заказ-наряд, квитанция или иной документ.

При этом согласование дополнительных работ означает не только доведение до потребителя перечень оказываемых услуг, но и доведение цены услуги.

Следовательно, доводы стороны ответчика ООО «Сибайская СТО» о том, что о дополнительных работах ФИО1 было доведено по телефону, судом не принимаются как согласие ФИО1 на оказание дополнительных услуг, поскольку устное согласие ФИО1, не владеющего специальными познаниями в ремонте автомобилей, при отсутствии перечня ремонтных работ и указание заменяемых деталей, а также не доведение стоимости таких дополнительных услуг до потребителя, не может с безусловностью указывать на согласование проводимых ремонтных работ.

Заказ-наряд в письменной форме, в котором указывалось бы в соответствии с указанными выше положениями закона не только объем предполагаемого ремонта и его стоимость, но и те неисправности, которые необходимо устранить в целях безопасности участников дорожного движения, как того требует закон, не составлялся.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным отказ потребителя от оплаты оказанных без его согласия услуг, в связи с чем полагает неправомерным удержание ответчиком ООО «Сибайская СТО» автомобиля истца Шевроле NIVA.

В связи с изложенным, необходимо истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сибайская СТО» в пользу ФИО1 автомобиль Шевроле NIVA, обязав ООО «Сибайская СТО» передать указанный автомобиль ФИО1

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения возлагаемой на ООО «Сибайская СТО» обязанности в соответствии со ст.206 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым установить данный срок в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда указанный срок будет достаточным, поскольку не требует выполнения каких-либо работ или несение расходов.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ООО «Сибайская СТО» осуществило без согласия ФИО1 работы по дополнительному ремонту автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сибайская СТО» заявленной по встречному иску полной стоимости работ. При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибайская СТО» стоимость выполненных работ и материалов по замене клапана головки блока цилиндра автомобиля истца <данные изъяты>, поскольку указанные работы были согласованы сторонами. Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены клапана головки блока цилиндра автомобиля истца <данные изъяты> составляет 6 546 руб. Поскольку сторонами стоимость указанных работ не была согласована, что ими не оспаривалось в судебном заседании, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Сибайская СТО» необходимо взыскать сумму 6 546 руб., установленную в вышеуказанном экспертном заключении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, разумны и обоснованны.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибайская СТО» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ООО «Сибайская СТО» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,25 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «Сибайская СТО» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Сибайская СТО» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, что составит 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черно-синий металлик, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» передать указанный автомобиль ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» (ИНН <***>) стоимость выполненных работ и материалов в размере 6 546 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибайская станция технического обслуживания» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и материалов в размере 28 129 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 840,25 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1055/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001397-28