Дело № 2-879/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000814-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-879/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 44 137 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 524 рубля 13 копеек. В обоснование иска указало, что 10.01.2015 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило заемщику денежные средства в размере 15 680 рублей под 211,7% годовых на срок до 27.06.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 29.03.2022 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании Договора уступки прав требования №36/22 уступило ООО «Консалт Плюс» права (требования) по договору займа №***, заключенному с ФИО2
Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что 10.01.2015 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в последующем было переименовано в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязалось предоставить ФИО2 заем в размере 15 680 рублей. Срок действия договора – с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика до 27.01.2015 (168 дней). Процентная ставка по договору 0,58% в день; (97,44% за время пользования займом); 211,7% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
По условиям договора погашение займа должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 5 160 рублей, последний платеж в сумме 5 159 рублей, в даты, указанные в графике платежей, приведенном в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Общая сумма выплат 30 959 рублей.
Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет и дала согласие на присоединение к Общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ. Также, ФИО2, подписывая индивидуальны условия займа, подтвердила, что согласна на оказание услуг страхования путем присоединения к Программе «Страхование Заемщика» и ознакомлена с тарифом на такую услугу. Стоимость услуги Страхование – составляет 680 рублей.
Как следует из заявления от 10.01.2015, ФИО2 просила удержать из выданной ей по заявлению-оферте №*** от 10.01.2015 суммы 15 680 рублей на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО) – 680 рублей, в счет оплаты по заявлению от 10.01.2015 с ОАО «АльфаСтрахование». С момента получения денежных средств на предоплаченную карту в сумме 15 000 рублей по договору займа №*** от 10.01.2015, сумма по указанному договору займа в размере 15 680 рублей, считается полученной ею в полном объеме.
Кредитором договор займа был исполнен путем выдачи 10.01.2015 денежных средств ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком договора потребительского займа на приведенных выше условиях и предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.
15.06.2015 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) №*** от 10.01.2015, согласно которому компания предоставила заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате задолженности по сумме займа в размере 10 889 рублей согласно договору №***. Заемщик обязалась исполнять обязательства по возврату задолженности согласно графика платежей. Проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации составляют: 15 732 рубля. Сумма возврата составляет 26 621 рубль. Дата полного погашения займа 24.05.2016 (п.п. 1,2,3,4 Дополнительного соглашения).
Как следует из графика платежей, содержащегося в Дополнительном соглашении, погашение займа должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 2 420 рублей, последний платеж в сумме 2 421 рубль, 24 числа каждого месяца, начиная с 24.07.2015 по 24.05.2016 включительно.
29.03.2022 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании договора уступки прав требования №36/22 уступило ООО «Консалт Плюс» права требования по договору займа №***, заключенному с ФИО2 Поскольку условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по Договору, следовательно, ООО «Консалт Плюс» вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В нарушение условий Договора потребительского займа №*** от 10.01.2015 и дополнительного соглашения к нему, заемщик ФИО2 не возвратила займодавцу сумму полученного займа и не уплатила проценты за пользование займом в установленный срок до 24.05.2016, что подтверждается расчетом задолженности и Детализацией платежей по договору займа, согласно которым ответчицей была произведена частичная оплата по договору в размере 34 046 рублей 18 копеек, из которых 11 754 рубля 46 копеек - оплата основного долга, 22 250 рубля 63 копейки - оплата процентов по займу, 41 рубль 09 копеек – оплата неустойки.
Согласно записи акта о заключении брака №*** от 26.10.2022, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а, следовательно, не подлежат снижению.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели микрофинансовых организаций.
Согласно Дополнительному соглашению №2 от 15.06.2015 к Договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) №*** от 10.01.2015 - заемщик ФИО2 обязалась не позднее 24.05.2016 вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.
Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование микрозаймом в установленном размере по истечении срока возврата займа, противоречило бы существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор потребительского микрозайма был заключен сторонами 20.01.2015 на срок шесть месяцев, то размер взыскиваемых процентов за пользование займом на просроченный основной долг за указанный истцом период с 25.05.2016 по 30.03.2022 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на январь 2015 года составляющей 33,55% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 48 841 рубль 92 копейки, из них: 3 925 рублей 54 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 40 228 рублей 58 копеек – сумма задолженности по процентам, 4 687 рублей 80 копеек – неустойка. Судом принимается указанный расчет, поскольку он не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представила, размер долга и расчет задолженности не оспорила.
В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 44 137 рублей 64 копейки, из них: 3 925 рублей 54 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 40 228 рублей 58 копеек – сумма задолженности по процентам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 13.02.2023 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Ответчик не представила суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного периода времени, то суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 524 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №*** от 10 января 2015 года в сумме 44 137 рублей 64 копейки, в том числе: 3 925 рублей 54 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 40 228 рублей 58 копеек – сумма задолженности по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 13 копеек, а всего 45 661 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек.
Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2023 года.