Судья Тележкина О.Д. Дело №33а-1716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-005553-37, №2а-498/2023) по апелляционным жалобам представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО2, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО4 к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 23 марта 2017 года по 12 июля 2018 года отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, с 19 июля 2018 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в обычных условиях отбывания наказания. Совместно с ней в обоих исправительных учреждениях в одном отряде содержалась осужденная ФИО8, которая должна была содержаться в строгих условиях отбывания наказания. Данное обстоятельство является нарушением требований статей 87 и 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Факт незаконного содержания ФИО8 с иными осужденными, содержащимися в обычных условиях отбывания наказания, подтвержден ответами из прокуратуры Пермского края, прокуратуры Костромской области и УФСИН России по Костромской области. Фактически ФИО8 не находилась в строгих условиях отбывания наказания. При том ее поведение было неадекватным, она могла без причины начать кричать, обзываться нецензурной бранью, замахиваться на других осужденных кулаками, провоцируя драку и говоря, что ей за это ничего не будет. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ее (ФИО1) спальное место находилось рядом со спальным местом ФИО8, тумбочка была одна на двоих. ФИО8 запрещала ей (ФИО4) подходить к своему спальному месту и пользоваться тумбочкой, когда ее нет рядом, кричала, что она (ФИО4) берет ее вещи, угрожала расправой, замахивалась кулаками. По ночам ФИО8 запрещала ей (ФИО4) вставать в туалет, ссылаясь на то, что она мешает ей спать, хотя сама могла встать и начать трясти ее (ФИО4) кровать, смеясь при этом и говоря, чтобы она молчала либо она (ФИО8) ее убьет или покалечит и ей за это ничего не будет, так как она (ФИО8) находится в хороших отношениях с администрацией колонии. Угрозы ФИО8 она (ФИО4) воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, не могла спать по ночам, так как боялась действий ФИО8 Она (ФИО4) обращалась с жалобами к начальству, просила сменить спальное место, однако ей было отказано. ФИО8 чувствовала себя безнаказанной и вела себя еще более агрессивно. Из-за этого она (ФИО4) постоянно испытывала чувство страха, эмоционального и психологического напряжения, ей было обидно и унизительно, что злостным нарушителям, отбывающим наказание в строгих условиях, к которым, в том числе относится ФИО8, позволено издеваться над другими осужденными, что для ФИО8 созданы хорошие условия, ей все дозволено, она чувствует свое превосходство и считает, что все ей должны подчиняться. В ФКУ ИК-8 по Костромской области ФИО8 вела себя также, продолжала ее (ФИО4) унижать и оскорблять, набрасывалась с кулаками, пытаясь избить, и все так же говорила, что ей за это ничего не будет, а строгие условия отбывания наказания ей скоро снимут. На ее жалобы администрация колонии никак не реагировала, ссылаясь на отсутствие помещения для осужденных, находящихся в строгих условиях отбывания наказания. Таким образом, администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области нарушен принцип дифференциации исполнения различных условий отбывания наказания, что повлекло нарушение ее (ФИО4) права на отдельное содержание.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 года исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

21 марта 2023 года протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным истцом не доказан факт причинения ей морального вреда исправительным учреждением. Обращений об обеспечении безопасности ввиду угроз со стороны осужденной ФИО8 ни в адрес администрации исправительного учреждения, ни в правоохранительные органы от ФИО4 не поступало. За период отбывания наказания ФИО8 характеризовалась удовлетворительно, тогда как ФИО4 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО. Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении не состоятельны и доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом не учтено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2022 года по делу № в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда за период с 03 августа 2018 года по 05 декабря 2018 года, а также с 06 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушения прав административного истца. Доводы ФИО4 об отбывании наказания совместно с осужденными, состоящими на иных условиях отбывания наказания, безосновательны и надуманы, поскольку изолированный участок общего режима, созданный для осужденных женщин – бывших работников судов и правоохранительных органов, не предусматривает отдельное содержание в строгих условиях и поэтому в учреждении не имелось отдельного помещения строгих условий. Размещение ФИО4 в отряде строгих условий отбывания наказания являлось бы грубейшим нарушением статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Дискомфорт, на который истец ссылается в административном иске, не превышает неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Помимо прочего административным истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку о нарушенном праве ей стало известно почти за 9 месяцев до обращения с административным иском в суд. Материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, кроме устного заявления о заболевании позвоночника, ФИО4 не представлено.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

ФИО4, отбывающая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении ее личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявила.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 23 марта 2017 года по 12 июля 2018 года отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержалась в отряде №8 для бывших работников судов и правоохранительных органов с изолированным локальным участком.

В период с 08 июня 2018 года по 05 июля 2018 года ФИО4 находилась в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на лечении.

За нарушения установленного порядка отбывания наказаний в исправительном учреждении ФИО4 помещена на 5 суток в ШИЗО, где находилась с 30 мая 2018 года по 04 июня 2018 года, с 08 июня 2018 года по 05 июля 2018 года она находилась в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

12 июля 2018 года на основании указания ФСИН России от 13 июня 2018 года исх. №-03-40674 ФИО4 убыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

С 19 июля 2018 года по 01 августа 2018 года ФИО4 содержалась в карантинном отделении.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области №107-ос от 03 августа 2018 года ФИО4 распределена в отряд №2.

Приказом №151-ос от 06 декабря 2018 года ФИО4 переведена из отряда №2 в отряд №3.

Осужденная ФИО8 отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 марта 2017 года по 12 июля 2018 года.

21 декабря 2017 года ФИО8 переведена на строгие условия отбывания наказания, поставлена на профилактический учет как склонная к совершению суицида и членовредительству, склонная к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

В течение указанного периода ФИО8 находилась в ШИЗО 5 суток с 04 августа 2017 года (нарушение локального участка); 5 суток с 31 октября 2017 года (создала конфликтную ситуацию с осужденной); в ШИЗО 15 суток с 15 декабря 2017 года (создала конфликтную ситуацию с осужденной); 7 суток с 21 декабря 2017 года (создала конфликтную ситуацию с осужденной); в ПКТ 1 месяц с 21 декабря 2017 года (не выполнила законные требования представителей администрации); в ШИЗО 5 суток с 10 января 2018 года (нецензурная брань в присутствии сотрудников администрации); 10 суток с 06 февраля 2018 года (нетактичное поведение с представителем администрации); 5 суток с 13 февраля 2018 года (порча имущества).

С 16 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года находилась в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на лечении.

12 июля 2018 года убыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в связи ликвидацией участка для осужденных бывших сотрудников судов и правоохранительных органов.

С 19 июля 2018 года по 06 октября 2020 года отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

С 19 июля 2018 года по 01 августа 2018 года содержалась в карантинном отделении.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области №107-ос от 03 августа 2018 года была распределена в отряд №2.

Приказом №151-ос от 06 декабря 2018 года переведена из отряда №2 в отряд №3.

Решением административной комиссии от 07 декабря 2018 года переведена на обычные условия отбывания наказания.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд, проанализировав нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ), Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходил из того, что содержание ФИО4 в период с 21 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года совместно с ФИО8, переведенной на строгие условия содержания, нарушали условия содержания ФИО1, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 12.1 УИК РФ и частей 1, 9 статьи 227.1 КАС РФ, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу принятого решения правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 УИК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

В пункте 3 названного выше постановления определено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное как физическое, так и психическое воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частями 1 и 2 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

Согласно части 1 статьи 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания. Осужденные, переведенные из другой исправительной колонии общего режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода (части 3 и 7 статьи 120 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.

С учетом выше приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на нарушение условий содержания ФИО4 в исправительных учреждениях в части раздельного проживания лиц, отбывающих наказание в обычных и строгих условиях.

Совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) исправительных учреждений, в рассматриваемом случае установлена.

В ходе судебного разбирательства со стороны административных ответчиков не оспаривался факт содержания в одном отряде ФИО8, с 21 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года переведенной на строгие условия отбывания наказания, и ФИО4, отбывавшей в этот период наказание в обычных условиях.

Принимая во внимание, что административный истец имела право на отдельное проживание, и это право было нарушено, т.е. нарушено право, гарантированное законом, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Из буквального толкования положений статьи 227.1 КАС РФ следует, что нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении будет являться основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения (пребывание в одном отряде лиц на протяжении около 8 месяцев), отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, в том числе необратимых физических и психологических, временной фактор, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Ссылка в апелляционных жалобах административных ответчиков на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО4, которая при нахождении в отряде общих условий отбывания наказания находилась совместно с осужденной, переведенной в строгие условия отбывания наказания, не может быть принята во внимание.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

При этом на административного истца в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика.

Между тем административными ответчиками доводы ФИО4 в части нарушения требований статей 87, 120, 121 УИК РФ не опровергнуты.

Отсутствие обращений от ФИО4 к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в правоохранительные органы по вопросу обеспечения личной безопасности в связи с поступлением в ее адрес угроз со стороны осужденной ФИО8 само по себе не свидетельствует о несостоятельности позиции ФИО4

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 относительно того, что ранее решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2022 года в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда за период содержания в исправительном учреждении с 03 августа 2018 года по 05 декабря 2018 года и с 06 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года отклоняются судебной коллегией, поскольку основания исковых требований не идентичны.

Довод представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о пропуске административным истцом срока обращения в суд не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Факт нарушения условий содержания ФИО4 в исправительном учреждении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, в обжалуемом судебном акте приведены исчерпывающие мотивы восстановления ФИО4, как лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу решения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО2, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: