Решение по делу № 2-634/2022 от 08.08.2022 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0001-01-2022-001231-39 Дело № 2 – 634/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от 12 января 2022 года (срок действия – по 31 декабря 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1340700 рублей, из них: 1230000 рублей было перечислено продавцу за приобретение автомобиля, а 110700 рублей было перечислено ООО «АВТО-Защита» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от 19.10.2020 года.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на нарушение прав потребителя, ничтожность опционного договора в части, навязывание услуги банком, услугой по опционному договору не пользовался, кредит выплатил досрочно, просил суд признать недействительным условия опционного договора № ... от 19.10.2020 года в части невозврата уплаченной по договору за работу (услугу) денежной суммы; расторгнуть опционный договор № ... от 19.10.2020 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу уплаченную при заключении опционного договора сумму в размере 110700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей; возмещение почтовых расходов; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 28 июля 2022 года; представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условие опционного договора противоречит требованиям ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», услуга потребителю навязана, ФИО1 услугой по опционному договору не пользовался, кредит выплатил досрочно.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 25 июля 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из объяснений истца и материалов дела, 19 октября 2020 года ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» для исполнения кредитного договора от 19 ноября 2020 года, заключенного им с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно сертификату опционного договора № ..., договор заключен на срок 36 месяцев до 19 октября 2023 года, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

04 мая 2022 года ФИО1 обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением-претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, в ответе от 30 мая 2022 года ответчик сообщил, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

С возражениями ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, невозможность возврата цены опциона и, соответственно, применения санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания компенсации морального вреда, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен ФИО1 с ответчиком, являющимся юридическим лицом, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С претензией (требованием) об отказе от опционного договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 04 мая 2022 года, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Из справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 21 июня 2022 года № ... следует, что по состоянию на 21.06.2022 года все обязательства по кредитному договору № ... от 19.10.2020 года выполнены в полном объёме 04.05.2022 года, задолженность отсутствует, договор закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, пункт 2 опционного договора № ... от 19.10.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, является недействительным (ничтожным) в части невозврата уплаченной по договору за работу (услугу) денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пункт 2 опционного договора № ... от 19.10.2020 года и пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; кредит погашен досрочно, услугой по опционному договору ФИО1 не пользовался, ответчик расходов не понёс, имеются основания для расторжения опционного договора и возврата денежных средств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что пункт 2 опционного договора нарушает права потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей на основании ст. ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, допустившего включение в опционный договор условия, нарушающего права потребителя, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда подтвержден объяснениями истца и материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы истца о навязывании услуги банком несостоятельны, поскольку при заключении опционного договора, как обеспечительной меры по возврату кредита, банк установил по заключенному кредитному договору пониженную процентную ставку 14,500 % годовых, а при невыполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора процентная ставка увеличивается на 2 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от 19.10.2020 года). Потребитель имел право выбора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, расторжение опционного договора связано с досрочным погашением кредита, а не с нарушением ответчиком условий опционного договора, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает штраф в размере 56350 рублей (расчет: (110700+2000)х50%=56350) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при заключении опционного договора сумму в размере 110700 рублей, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 152 рублей, которые подтверждаются платежным документом – кассовым чеком «Почта России» от 25.06.2022 года, представленным истцом, являются по делу необходимыми и реально понесены по гражданскому делу № 2-634/2022.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 2 опционного договора № ... от 19.10.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, недействительным в части невозврата уплаченной по договору за работу (услугу) денежной суммы.

Расторгнуть опционный договор № ... от 19.10.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <...>, паспорт <данные изъяты>, уплаченную при заключении опционного договора сумму в размере 110700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 152 рубля, а всего – 122852 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Решение25.08.2022